Graham v. Connor Il caso e il suo impatto

Graham v. Connor ha decretato come gli agenti di polizia dovrebbero avvicinarsi alle fermate investigative e all'uso della forza durante un arresto. Nel caso del 1989, la Corte Suprema ha stabilito che l'uso eccessivo delle richieste di forza deve essere valutato secondo lo standard "oggettivamente ragionevole" del Quarto Emendamento. Questo standard richiede ai tribunali di considerare i fatti e le circostanze che circondano l'uso della forza da parte di un ufficiale piuttosto che l'intenzione o la motivazione di un ufficiale durante tale uso della forza.

Fatti veloci: Graham v. Connor

Caso discusso: 21 febbraio 1989
Decisione emessa: 15 maggio 1989
richiedente: Dethorne Graham, un diabetico che ha avuto una reazione insulinica mentre faceva un lavoro in auto a casa sua
Resistente: SIGNORINA. Connor, un agente di polizia di Charlotte
Domande chiave: Graham ha dovuto dimostrare che la polizia ha agito "maliziosamente e sadicamente allo scopo stesso di causare danni" per affermare che la polizia di Charlotte ha usato una forza eccessiva? L'affermazione di forza eccessiva dovrebbe essere analizzata ai sensi del quarto, ottavo o quattordicesimo emendamento?
Decisione della maggioranza: Justices Rehnquist, White, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Blackmun, Brennan, Marshall
dissenzienti: Nessuna
Dominante: La Corte Suprema ha stabilito che l'uso eccessivo delle richieste di forza deve essere valutato secondo lo standard "oggettivamente ragionevole" del Quarto Emendamento, che richiede ai tribunali di considerare i fatti e le circostanze che circondano l'uso della forza di un ufficiale piuttosto che l'intento o la motivazione di un ufficiale durante quell'uso della forza.

Fatti del caso

Graham, un uomo diabetico, si precipitò in un negozio per comprare succo d'arancia per contrastare una reazione insulinica. Gli ci vollero solo pochi secondi per rendersi conto che la linea era troppo lunga perché potesse aspettare. Improvvisamente lasciò il negozio senza acquistare nulla e tornò alla macchina dell'amico. Un ufficiale di polizia locale, Connor, ha visto Graham entrare ed uscire rapidamente dal minimarket e ha trovato strano il comportamento.

Connor fece una sosta investigativa, chiedendo a Graham e al suo amico di rimanere in macchina fino a quando non riuscì a confermare la loro versione degli eventi. Altri ufficiali arrivarono sulla scena come scorta e ammanettarono Graham. È stato rilasciato dopo che l'ufficiale ha confermato che non era successo nulla all'interno del minimarket, ma erano trascorsi tempi significativi e gli agenti di sicurezza gli avevano rifiutato il trattamento per le sue condizioni diabetiche. Graham ha anche subito lesioni multiple mentre era ammanettato.

Graham ha intentato una causa in un tribunale distrettuale sostenendo che Connor aveva "usato una forza eccessiva per fermare le indagini, in violazione dei" diritti garantiti a lui ai sensi del quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti "". Emendamento, una giuria ha riscontrato che gli ufficiali non avevano usato una forza eccessiva. In appello, i giudici non potevano decidere se un caso di uso eccessivo della forza dovesse essere giudicato sulla base del quarto o quattordicesimo emendamento. La maggioranza si è basata sul quattordicesimo emendamento. Il caso è stato infine portato alla Corte Suprema.

Questioni costituzionali

Come dovrebbero essere gestite in tribunale le pretese di uso eccessivo della forza? Dovrebbero essere analizzati ai sensi del quarto, ottavo o quattordicesimo emendamento?

Gli argomenti

Il consulente di Graham ha sostenuto che le azioni del funzionario hanno violato sia il quarto emendamento sia la clausola di due processi del quattordicesimo emendamento. Lo stop e la ricerca stessa erano irragionevoli, sostenevano, perché l'ufficiale non aveva una causa probabile sufficiente per fermare Graham ai sensi del Quarto emendamento. Inoltre, il legale ha sostenuto che l'uso eccessivo della forza violava la clausola del giusto processo, perché un agente del governo aveva privato Graham della libertà senza giusta causa.

Gli avvocati che rappresentano Connor hanno sostenuto che non vi era alcun uso di forza eccessiva. Sostenevano che, in base alla clausola del dovuto processo del Quattordicesimo emendamento, un uso eccessivo della forza dovrebbe essere giudicato da un test a quattro punte trovato nel caso Johnston v. Glick. I quattro poli sono:

La necessità di applicare la forza;
La relazione tra tale bisogno e la quantità di forza utilizzata;
L'entità della lesione inflitta; e
Se la forza è stata applicata in buona fede per mantenere e ripristinare la disciplina o maliziosamente e sadicamente allo scopo stesso di causare danni

Gli avvocati di Connor hanno dichiarato di aver applicato la forza solo in buona fede e di non avere intenzioni maligne durante la detenzione di Graham.

Parere della maggioranza

In una decisione unanime emessa dal giudice Rehnquist, il tribunale ha riscontrato che il ricorso eccessivo alle richieste di forza nei confronti di agenti di polizia dovrebbe essere analizzato ai sensi del quarto emendamento. Hanno scritto che l'analisi dovrebbe tener conto della "ragionevolezza" della ricerca e del sequestro. Per determinare se un ufficiale ha usato una forza eccessiva, il tribunale deve decidere come avrebbe agito un altro ufficiale di polizia obiettivamente ragionevole nella stessa situazione. L'intenzione o la motivazione dell'ufficiale dovrebbero essere irrilevanti in questa analisi.

Secondo l'opinione della maggioranza, il giudice Rehnquist ha scritto:

“Le intenzioni malvagie di un ufficiale non comporteranno una violazione del Quarto Emendamento a causa di un uso della forza oggettivamente ragionevole; né le buone intenzioni di un ufficiale faranno un uso oggettivamente irragionevole della forza costituzionale. "

La corte ha annullato le precedenti sentenze della corte inferiore, che utilizzavano il test Johnston v. Glick ai sensi del quattordicesimo emendamento. Tale test ha richiesto al tribunale di considerare le motivazioni, incluso se la forza fosse applicata in "buona fede" o con intento "malizioso o sadico". L'analisi dell'ottavo emendamento ha anche richiesto una considerazione soggettiva a causa della frase "crudele e insolita" trovata nel suo testo. La Corte ha riscontrato che i fattori oggettivi sono il solo fattori rilevanti nella valutazione delle dichiarazioni di uso eccessivo della forza, rendendo il Quarto emendamento il miglior mezzo di analisi.

La corte ha ribadito le conclusioni precedenti nel Tennessee contro Garner per evidenziare la giurisprudenza in materia. Nel Tennessee v. Garner, la Corte Suprema aveva applicato in modo simile il Quarto Emendamento per determinare se la polizia avrebbe dovuto usare la forza mortale contro un sospetto in fuga se quel sospetto fosse apparso disarmato. In quel caso, nonché in Graham v. Connor, la corte decise che dovevano considerare i seguenti fattori per determinare se la forza usata fosse eccessiva:

Humanities