Definizione di veto dell'elemento pubblicitario

Il veto sull'elemento pubblicitario è una legge ormai defunta che garantiva al presidente l'autorità assoluta di respingere disposizioni specifiche, o "righe", di un disegno di legge inviato alla sua scrivania dalla Camera dei Rappresentanti e dal Senato degli Stati Uniti, pur consentendo ad altre parti di diventare legge con la sua firma. Il potere del veto sull'elemento pubblicitario consentirebbe a un presidente di uccidere parti di un disegno di legge senza dover porre il veto all'intero atto legislativo. Molti governatori hanno questo potere, e anche il presidente degli Stati Uniti, prima che la Corte Suprema degli Stati Uniti giudicasse incostituzionale il veto dell'elemento pubblicitario.

I critici del veto sull'elemento pubblicitario affermano che ha concesso al presidente un potere eccessivo e ha permesso ai poteri del ramo esecutivo di riversare sui doveri e gli obblighi del ramo legislativo del governo. "Questo atto conferisce al presidente il potere unilaterale di modificare il testo degli statuti debitamente emanati", ha scritto il giudice della Corte suprema degli Stati Uniti John Paul Stevens nel 1998. In particolare, la corte ha riscontrato che il Veto Act del 1996 violava la clausola di presentazione della Costituzione , che consente a un presidente di firmare o porre il veto su un disegno di legge nella sua interezza. La clausola di presentazione afferma, in parte, che un disegno di legge "deve essere presentato al presidente degli Stati Uniti; se lo approva, lo firmerà, ma in caso contrario lo restituirà". 

Storia del veto dell'elemento pubblicitario

I presidenti degli Stati Uniti hanno spesso chiesto al Congresso il potere di veto in tempo reale. Il veto sull'elemento pubblicitario è stato presentato per la prima volta al Congresso nel 1876, durante il mandato del presidente Ulysses S. Grant. Dopo ripetute richieste, il Congresso ha approvato il Veto Act del 1996.

Ecco come ha funzionato la legge prima che venisse abbattuta dall'alta corte:

• Il Congresso approvò un atto legislativo che includeva tasse o stanziamenti di spesa.
• Il presidente "ha allineato" gli articoli specifici a cui si è opposto e ha firmato il disegno di legge modificato.
• Il presidente ha inviato gli articoli in fila al Congresso, che aveva 30 giorni per disapprovare il veto sugli elementi pubblicitari. Ciò ha richiesto una semplice maggioranza dei voti in entrambe le camere.
• Se sia il Senato che la Camera non approvavano, il Congresso inviava una "proposta di disapprovazione" al presidente. In caso contrario, i veti dell'elemento pubblicitario sono stati implementati come legge. Prima dell'atto, il Congresso doveva approvare qualsiasi mossa presidenziale per cancellare i fondi; in assenza di un'azione congressuale, la legislazione è rimasta intatta come approvata dal Congresso.
• Tuttavia, il Presidente potrebbe quindi porre il veto al disegno di legge di disapprovazione. Per superare questo veto, il Congresso avrebbe avuto bisogno di una maggioranza dei due terzi.

Autorità di spesa presidenziale

Il Congresso ha periodicamente conferito al Presidente l'autorità statutaria a non spendere fondi adeguati. Il titolo X dell'Impoundment Control Act del 1974 conferiva al presidente il potere sia di ritardare la spesa di fondi sia di cancellare fondi, o quella che veniva chiamata "autorità di risoluzione". Tuttavia, per revocare i fondi, il presidente aveva bisogno di un convegno congressuale entro 45 giorni. Tuttavia, il Congresso non è tenuto a votare su queste proposte e ha ignorato la maggior parte delle richieste presidenziali di cancellazione di fondi.

Il Veto Act del 1996 ha modificato l'autorità di risoluzione. La legge sul veto degli elementi pubblicitari imponeva al Congresso di disapprovare una dispensa dalla penna del presidente. Una mancata azione ha comportato l'effetto del veto del presidente. Ai sensi della legge del 1996, il Congresso disponeva di 30 giorni per sostituire un veto presidenziale. Qualsiasi delibera di disapprovazione del Congresso, tuttavia, era soggetta a un veto presidenziale. Pertanto il Congresso aveva bisogno di una maggioranza dei due terzi in ciascuna camera per scavalcare la risoluzione presidenziale.

L'atto è stato controverso: ha delegato nuovi poteri al presidente, ha influito sull'equilibrio tra i rami legislativo ed esecutivo e ha cambiato il processo di bilancio.

History of the Item Item Veto Act del 1996

Il senatore repubblicano degli Stati Uniti Bob Dole del Kansas ha introdotto la legislazione iniziale con 29 cosponsori. Vi erano diverse misure della Camera correlate. Vi furono tuttavia restrizioni al potere presidenziale. Secondo il rapporto della conferenza del Congressional Research Service, il disegno di legge:

Modifica il Congressional Budget and Impoundment Control Act del 1974 per autorizzare il Presidente a cancellare per intero qualsiasi importo in dollari di autorità di bilancio discrezionale, qualsiasi voce di nuova spesa diretta o qualsiasi beneficio fiscale limitato firmato in legge, se il Presidente: (1) determina che tale cancellazione ridurrà il deficit del bilancio federale e non comprometterà le funzioni governative essenziali né danneggerà l'interesse nazionale; e (2) notifica al Congresso tale annullamento entro cinque giorni di calendario dall'entrata in vigore della legge che prevede tale importo, oggetto o beneficio. Richiede al Presidente, nell'identificare le cancellazioni, di prendere in considerazione le storie legislative e le informazioni a cui fa riferimento la legge.

Il 17 marzo 1996, il Senato ha votato 69-31 per approvare la versione finale del disegno di legge. L'Assemblea lo ha fatto il 28 marzo 1996, con un voto vocale. Il 9 aprile 1996, il presidente Bill Clinton firmò il disegno di legge. Clinton in seguito descrisse la legge della Corte Suprema, dichiarando che si trattava di una "sconfitta per tutti gli americani. Priva il presidente di uno strumento prezioso per eliminare gli sprechi nel bilancio federale e per animare il dibattito pubblico su come sfruttare al meglio fondi pubblici."

Sfide legali per il Veto Act del 1996

Il giorno dopo l'approvazione del Veto Act del 1996, un gruppo di senatori degli Stati Uniti ha contestato il disegno di legge presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia. Il giudice distrettuale americano Harry Jackson, che fu nominato in panchina dal presidente repubblicano Ronald Reagan, dichiarò incostituzionale la legge il 10 aprile 1997. La Corte Suprema degli Stati Uniti, tuttavia, decretò che i senatori non dovevano fare causa, lanciando la loro sfida e ripristinando l'elemento pubblicitario ha il potere di veto sul presidente.

Clinton ha esercitato l'autorità di veto sull'elemento pubblicitario 82 volte. Quindi la legge è stata contestata in due cause separate intentate presso il Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia. Un gruppo di legislatori della Camera e del Senato ha mantenuto la sua opposizione alla legge. Il giudice distrettuale statunitense Thomas Hogan, anch'egli nominato da Reagan, ha dichiarato incostituzionale la legge nel 1998. La sua sentenza è stata confermata dalla Corte suprema.

La Corte ha stabilito che la legge ha violato la clausola di presentazione (articolo I, sezione 7, clausole 2 e 3) della Costituzione degli Stati Uniti perché ha dato al presidente il potere di modificare unilateralmente o di abrogare parti degli statuti che erano stati approvati dal Congresso. Il tribunale ha stabilito che il Veto Act del 1996 ha violato il processo che la Costituzione degli Stati Uniti stabilisce in che modo le fatture originarie del Congresso diventano legge federale.

Misure simili

Il Expedited Legislative Item-Item Veto and Rescissions Act del 2011 consente al presidente di raccomandare che determinati elementi pubblicitari vengano eliminati dalla legislazione. Ma spetta al Congresso concordare ai sensi di questa legge. Se il Congresso non attua la risoluzione proposta entro 45 giorni, il presidente deve rendere disponibili i fondi, secondo il Servizio di ricerca congressuale.