Veto elemento pubblicitario Perché i presidenti non possono ancora farlo

Nel governo degli Stati Uniti, il veto sull'elemento pubblicitario è il diritto dell'amministratore delegato di annullare o annullare le singole fatture delle disposizioni, di solito le fatture degli stanziamenti di bilancio, senza porre il veto all'intera fattura. Come i veti regolari, i veti sugli elementi pubblicitari sono generalmente soggetti alla possibilità di essere sovrascritti dall'organo legislativo. Mentre molti governatori statali hanno il potere di veto sugli elementi pubblicitari, il Presidente degli Stati Uniti no.

Il veto dell'elemento pubblicitario è esattamente quello che potresti fare quando la scheda della spesa costa $ 20,00, ma hai solo $ 15,00 per te. Invece di aggiungere al tuo debito totale pagando con una carta di credito, restituisci $ 5,00 di oggetti che non ti servono davvero. Il veto sull'elemento pubblicitario - il potere di non acquistare oggetti non necessari - è un potere che i presidenti degli Stati Uniti hanno desiderato a lungo ma a cui è stato negato altrettanto tempo.

Il veto sull'elemento pubblicitario, a volte chiamato veto parziale, è un tipo di veto che conferirebbe al Presidente degli Stati Uniti il ​​potere di annullare una o più disposizioni individuali - elementi pubblicitari - nelle spese o fatture "stanziamenti", senza porre il veto all'intero conto.

Come i tradizionali veti presidenziali, un veto sugli elementi pubblicitari potrebbe essere annullato dal Congresso.

Veto Pro e contro

I fautori del veto sull'elemento pubblicitario sostengono che ciò consentirebbe al presidente di tagliare la "botte di maiale" dispendiosa o di destinare la spesa al bilancio federale.
Gli oppositori sostengono che continuerebbe la tendenza ad aumentare il potere del ramo esecutivo del governo a spese del ramo legislativo. Anche gli oppositori sostengono, e la Corte Suprema ha concordato, che il veto sull'elemento pubblicitario è incostituzionale. Inoltre, dicono che non ridurrebbe le spese inutili e potrebbe addirittura peggiorare le cose.

Storia del veto dell'elemento pubblicitario

Praticamente ogni presidente da Ulysses S. Grant ha chiesto al Congresso il potere di porre il veto. Il presidente Clinton in realtà ottenne ma non lo trattenne a lungo.
Il 9 aprile 1996, l'ex presidente Bill Clinton ha firmato il Veto Act del 1996, promosso dal Congresso dai senatori Bob Dole (R-Kansas) e John McCain (R-Arizona), con il sostegno di numerosi democratici.

L'11 agosto 1997, il presidente Clinton ha usato per la prima volta il veto sull'elemento pubblicitario per tagliare tre misure da una spesa espansiva e una fattura fiscale. Alla cerimonia della firma del disegno di legge, Clinton ha dichiarato il veto selettivo una svolta nella riduzione dei costi e una vittoria sui lobbisti di Washington e sui gruppi di interesse speciale.

"D'ora in poi, i presidenti saranno in grado di dire" no "a dispendiose spese o scappatoie fiscali, anche se dicono" sì "alla legislazione vitale", ha affermato il presidente Clinton.

Ma "da ora in poi" non è stato per molto. Clinton ha usato il veto dell'elemento pubblicitario altre due volte nel 1997, tagliando una misura del Balanced Budget Act del 1997 e due disposizioni del Taxpayer Relief Act del 1997. Quasi immediatamente, i gruppi colpiti dall'azione, tra cui la City di New York, ha impugnato la legge sul veto degli elementi pubblicitari in tribunale.

Il 12 febbraio 1998, il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia dichiarò incostituzionale il Veto Act del 1996 e l'amministrazione Clinton fece appello alla decisione della Corte Suprema.

In una sentenza 6-3 emessa il 25 giugno 1998, la Corte Suprema, nel caso del Clinton v. Città di New York ha confermato la decisione del tribunale distrettuale, ribaltando il Veto Act del 1996 come una violazione della "clausola di presentazione", (articolo I, sezione 7), della Costituzione degli Stati Uniti.

Quando la Corte Suprema gli ha tolto il potere, il Presidente Clinton ha usato il veto sull'elemento pubblicitario per tagliare 82 articoli da 11 spese. Mentre il Congresso ha superato 38 dei veti sugli elementi pubblicitari di Clinton, l'Ufficio del bilancio del Congresso ha stimato che i 44 veti sugli elementi pubblicitari rimasti in piedi hanno salvato il governo quasi $ 2 miliardi.

Perché il veto dell'elemento pubblicitario è incostituzionale?

La clausola di presentazione della Costituzione citata dalla Corte suprema precisa il processo legislativo di base dichiarando che qualsiasi disegno di legge, prima di essere presentato al presidente per la sua firma, deve essere stato approvato sia dal Senato che dalla Camera.

Nell'utilizzare il veto dell'elemento pubblicitario per eliminare le singole misure, il presidente sta effettivamente modificando le fatture, un potere legislativo concesso esclusivamente al Congresso dalla Costituzione.

Secondo l'opinione della maggioranza della corte, il giudice John Paul Stevens ha scritto: "Non esiste alcuna disposizione nella Costituzione che autorizzi il presidente a emanare, modificare o abrogare gli statuti".