Meyer v. Nebraska (1923) Regolamento governativo delle scuole private

Il governo può regolare ciò che viene insegnato ai bambini, anche nelle scuole private? Il governo ha un "interesse razionale" sufficiente nell'educazione dei bambini per determinare esattamente cosa comprende quell'educazione, indipendentemente da dove l'istruzione viene ricevuta? O i genitori hanno il diritto di determinare autonomamente che tipo di cose impareranno i loro figli?

Non c'è nulla nella Costituzione che dichiari esplicitamente tale diritto, né da parte dei genitori né da parte dei bambini, motivo per cui alcuni funzionari del governo hanno cercato di impedire che ai bambini di qualsiasi scuola, pubblica o privata, venisse insegnato in qualsiasi lingua diversa dall'inglese. Dato il rabbioso sentimento anti-tedesco nella società americana al tempo in cui una tale legge fu approvata in Nebraska, l'obiettivo della legge era ovvio e le emozioni dietro di essa erano comprensibili, ma ciò non significava che fosse solo, molto meno costituzionale.

Fatti veloci: Meyer v. Nebraska

• Caso discusso: 23 febbraio 1923
• Decisione emessa: 4 giugno 1923
• richiedente: Robert T. Meyer
• Resistente: Stato del Nebraska
• Domanda chiave: Uno statuto del Nebraska che proibiva di insegnare ai bambini delle scuole elementari qualsiasi lingua diversa dall'inglese ha violato la clausola sul dovuto processo del quattordicesimo emendamento?
• Decisione della maggioranza: Justices McReynolds, Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler e Sanford
• dissenziente: Justices Holmes e Sutherland
• Dominante: La legge del Nebraska ha violato la clausola di Due Process del Quattordicesimo emendamento ed è stata dichiarata incostituzionale.

Informazioni di base

Nel 1919, il Nebraska approvò una legge che proibiva a chiunque in qualsiasi scuola di insegnare qualsiasi materia in qualsiasi lingua tranne l'inglese. Inoltre, le lingue straniere potevano essere insegnate solo dopo che il bambino aveva superato la terza media. La legge stabiliva:

• Sezione 1. Nessuna persona, individualmente o come insegnante, in una scuola privata, confessionale, parrocchiale o pubblica deve insegnare qualsiasi materia a qualsiasi persona in qualsiasi lingua diversa dalla lingua inglese.
• Sezione 2. Le lingue, diverse dalla lingua inglese, possono essere insegnate come lingue solo dopo che un alunno abbia conseguito e superato con successo l'ottavo anno, come dimostrato da un certificato di laurea rilasciato dal sovrintendente della contea in cui risiede il bambino.
• Sezione 3. Chiunque violi una delle disposizioni del presente atto sarà ritenuto colpevole di un reato e in caso di condanna, sarà soggetto a una multa non inferiore a venticinque dollari ($ 25), né superiore a cento dollari ($ 100), o essere confinato nella prigione della contea per un periodo non superiore a trenta giorni per ciascun reato.
• Sezione 4. Considerando che esiste un'emergenza, questo atto è in vigore da e dopo il suo passaggio e l'approvazione.

Meyer, insegnante alla Zion Parochial School, usava una bibbia tedesca come testo per la lettura. Secondo lui, ciò aveva un duplice scopo: insegnare il tedesco e l'istruzione religiosa. Dopo essere stato accusato di aver violato lo statuto del Nebraska, ha portato il suo caso alla Corte suprema, sostenendo che i suoi diritti e i diritti dei genitori erano stati violati.

Decisione della corte

La questione davanti alla corte era se la legge violasse o meno la libertà delle persone, come protetto dal Quattordicesimo emendamento. In una decisione 7 a 2, la Corte ha ritenuto che si trattasse effettivamente di una violazione della clausola di due processi.

Nessuno ha contestato il fatto che la Costituzione non conceda specificamente ai genitori il diritto di insegnare qualcosa ai loro figli, tanto meno una lingua straniera. Tuttavia, il giudice McReynolds ha affermato nell'opinione della maggioranza che:

La Corte non ha mai tentato di definire, con esattezza, la libertà garantita dal Quattordicesimo emendamento. Indubbiamente, denota non solo la libertà dalla moderazione corporea, ma anche il diritto dell'individuo a contrarsi, impegnarsi in una qualsiasi delle comuni occupazioni della vita, acquisire conoscenze utili, sposarsi, stabilire una casa e crescere figli, adorare secondo i dettami della propria coscienza, e in generale per godere di quei privilegi da lungo tempo riconosciuti dalla common law come essenziali per la ricerca ordinata della felicità da parte degli uomini liberi.

Certamente l'educazione e la ricerca della conoscenza dovrebbero essere incoraggiate. La semplice conoscenza della lingua tedesca non può essere considerata dannosa. Il diritto di Meyer di insegnare e il diritto dei genitori di assumerlo per insegnare erano nella libertà di questo emendamento.

Sebbene la Corte accettasse che lo stato potesse avere una giustificazione nel promuovere l'unità tra la popolazione, e questo era il modo in cui lo stato del Nebraska giustificava la legge, hanno stabilito che questo particolare tentativo ha raggiunto troppo lontano la libertà dei genitori per decidere cosa volessero dai loro figli imparare a scuola.

Significato

Questo è stato uno dei primissimi casi in cui la Corte ha riscontrato che le persone avevano diritti di libertà non elencati specificamente nella Costituzione. In seguito fu usato come base per la decisione, secondo cui i genitori non potevano essere costretti a mandare i bambini nelle scuole pubbliche piuttosto che private, ma è stato generalmente ignorato dopo che fino al Griswold decisione che ha legalizzato il controllo delle nascite.

Oggi è comune vedere conservatori politici e religiosi denigrare decisioni simili Griswold, lamentarsi del fatto che i tribunali stanno minando la libertà americana inventando "diritti" che non esistono nella Costituzione. In nessun caso, però, nessuno di quegli stessi conservatori si lamenta dei "diritti" inventati dai genitori di mandare i propri figli in scuole private o dei genitori per determinare ciò che i loro figli impareranno in quelle scuole. No, si lamentano solo dei "diritti" che implicano comportamenti (come l'uso della contraccezione o l'ottenimento di aborti) di cui disapprovano, anche se è un comportamento in cui si impegnano segretamente.

È chiaro, quindi, che non è tanto il principio dei "diritti inventati" a cui si oppongono, ma piuttosto quando tale principio viene applicato a cose che non pensano che le persone - specialmente le altre persone - dovrebbero fare.