Un poliziotto ti indica e dice "Leggi i suoi diritti". Dalla TV, sai che non va bene. Sai che sei stato preso in custodia dalla polizia e stai per essere informato dei tuoi "Diritti Miranda" prima di essere interrogato. Bene, ma quali sono questi diritti e cosa ha fatto "Miranda" per ottenerli?
Il 13 marzo 1963, $ 8,00 in contanti furono rubati da un impiegato di Phoenix, in Arizona. La polizia sospettò e arrestò Ernesto Miranda per aver commesso il furto.
Durante due ore di interrogatorio, il signor Miranda, a cui non è mai stato offerto un avvocato, ha confessato non solo il furto di $ 8,00, ma anche il rapimento e lo stupro di una donna di 18 anni 11 giorni prima.
Basato in gran parte sulla sua confessione, Miranda è stato condannato e condannato a venti anni di prigione.
Gli avvocati di Miranda hanno fatto appello. Prima senza successo alla Corte suprema dell'Arizona, e accanto alla Corte suprema degli Stati Uniti.
Il 13 giugno 1966, la Corte Suprema degli Stati Uniti, nel decidere il caso di Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), ribaltò la decisione della Corte dell'Arizona, concesse a Miranda un nuovo processo in cui la sua confessione non poteva essere ammessa come prova e stabilì i diritti "Miranda" delle persone accusate di crimini. Continua a leggere, perché la storia di Ernesto Miranda ha un finale molto ironico.
Due precedenti casi riguardanti attività di polizia e diritti delle persone hanno chiaramente influenzato la Corte suprema nella decisione Miranda:
Mapp v. Ohio (1961): Alla ricerca di qualcun altro, la polizia di Cleveland, Ohio è entrata nella casa di Dollie Mapp. La polizia non ha trovato il sospetto, ma ha arrestato la signora Mapp per possesso di letteratura oscena. Senza un mandato di ricerca per la letteratura, la convinzione della signora Mapp fu respinta.
Escobedo v. Illinois (1964): Dopo aver confessato un omicidio durante un interrogatorio, Danny Escobedo cambiò idea e informò la polizia che voleva parlare con un avvocato. Quando furono prodotti documenti di polizia che mostravano che gli ufficiali erano stati addestrati a ignorare i diritti degli indagati durante gli interrogatori, la Corte Suprema decretò che la confessione di Escobedo non poteva essere usata come prova.
L'esatta formulazione della dichiarazione "Miranda Rights" non è specificata nella storica decisione della Corte suprema. Invece, le forze dell'ordine hanno creato una serie base di semplici dichiarazioni che possono essere lette agli accusati prima di qualsiasi interrogatorio.
Ecco alcuni esempi parafrasati delle dichiarazioni fondamentali sui "Diritti Miranda", insieme ai relativi estratti della decisione della Corte Suprema.
La Corte: "All'inizio, se una persona in custodia deve essere sottoposta a interrogatorio, deve prima essere informata in termini chiari e inequivocabili che ha il diritto di tacere".
La Corte: "L'avvertimento del diritto al silenzio deve essere accompagnato dalla spiegazione che tutto ciò che viene detto può e sarà usato contro l'individuo in tribunale".
La Corte: "... il diritto di avere un legale presente all'interrogatorio è indispensabile per la protezione del privilegio del Quinto emendamento nell'ambito del sistema che delineamo oggi ... [Di conseguenza] riteniamo che un individuo trattenuto per l'interrogatorio debba essere chiaramente informato che ha il diritto di consultare con un avvocato e di avere con sé l'avvocato durante l'interrogatorio sotto il sistema per proteggere il privilegio che delineamo oggi. "