Miranda v. Arizona

Miranda v. Arizona è stato un caso significativo della Corte Suprema che ha stabilito che le dichiarazioni di un imputato alle autorità sono inammissibili in tribunale a meno che il convenuto non sia stato informato del loro diritto di avere un avvocato presente durante l'interrogatorio e di aver compreso che qualsiasi cosa dicono sarà trattata contro di loro. Inoltre, affinché una dichiarazione sia ammissibile, l'individuo deve comprendere i propri diritti e rinunciarli volontariamente.

Fatti veloci: Miranda v. Arizona

• Caso discusso: 28 febbraio-2 marzo 1966
• Decisione emessa: 13 giugno 1966
• richiedente: Ernesto Miranda, un sospetto che è stato arrestato e portato alla stazione di polizia di Phoenix, in Arizona, per essere interrogato
• Resistente: Stato dell'Arizona
• Domanda chiave: La protezione del quinto emendamento contro l'autoincriminazione si estende all'interrogatorio della polizia di un sospetto??
• Decisione della maggioranza: Justices Warren, Black, Douglas, Brennan, Fortas
• dissenzienti: Justices Harlan, Stewart, White, Clark
• Dominante: La Corte Suprema ha stabilito che le dichiarazioni di un imputato alle autorità sono inammissibili in tribunale a meno che non sia stato informato del suo diritto di avere un avvocato durante l'interrogatorio e di aver compreso che tutto ciò che dice verrà giudicato contro di lui in un tribunale.

Fatti di Miranda v. Arizona

Il 2 marzo 1963, Patricia McGee (non il suo vero nome) fu rapita e violentata mentre tornava a casa dopo il lavoro a Phoenix, in Arizona. Ha accusato Ernesto Miranda del crimine dopo averlo tolto da una formazione. Fu arrestato e portato in una stanza degli interrogatori dove dopo tre ore firmò una confessione scritta per i crimini. Il documento su cui ha scritto la sua confessione afferma che l'informazione è stata data volontariamente e che ha compreso i suoi diritti. Tuttavia, nessun documento specifico è stato elencato sul documento.

Miranda è stata giudicata colpevole in un tribunale dell'Arizona basato in gran parte sulla confessione scritta. Fu condannato da 20 a 30 anni per entrambi i crimini che venivano scontati contemporaneamente. Tuttavia, il suo avvocato ha ritenuto che la sua confessione non dovesse essere ammissibile a causa del fatto che non era stato avvertito del suo diritto a fargli rappresentare un avvocato o che la sua dichiarazione poteva essere usata contro di lui. Pertanto, ha presentato ricorso per Miranda. La Corte Suprema dello Stato dell'Arizona non ha concordato sul fatto che la confessione fosse stata forzata, e quindi ha confermato la condanna. Da lì, i suoi avvocati, con l'assistenza dell'American Civil Liberties Union, hanno fatto appello alla Corte suprema degli Stati Uniti.

Decisione della Corte suprema

La Corte Suprema in realtà decise quattro diversi casi che avevano tutti circostanze simili quando si pronunciarono su Miranda. Sotto il giudice capo Earl Warren, la corte finì per schierarsi con Miranda con un voto di 5-4. Inizialmente, gli avvocati di Miranda hanno tentato di sostenere che i suoi diritti erano stati violati in quanto non gli era stato assegnato un avvocato durante la confessione, citando il sesto emendamento. Tuttavia, la Corte si è concentrata sui diritti garantiti dal quinto emendamento, compreso quello di protezione contro l'autoincriminazione. L'opinione della maggioranza scritta da Warren affermava che "senza adeguate garanzie, il processo di interrogatorio in custodia cautelare di persone sospettate o accusate di reato contiene pressioni intrinsecamente convincenti che lavorano per minare la volontà dell'individuo di resistere e costringerlo a parlare dove avrebbe altrimenti fallo liberamente ". Miranda non è stato rilasciato dal carcere, tuttavia, perché era stato anche condannato per rapina che non è stata influenzata dalla decisione. È stato nuovamente processato per i crimini di stupro e rapimento senza prove scritte e dichiarato colpevole una seconda volta.

Il significato di Miranda v. Arizona

La decisione della Corte suprema in Mapp v. Ohio era abbastanza controverso. Gli oppositori hanno sostenuto che avvisare i criminali dei loro diritti ostacolerebbe le indagini della polizia e indurrebbe più criminali a camminare liberi. In effetti, nel 1968 il Congresso approvò una legge che consentiva ai tribunali di esaminare le confessioni caso per caso per decidere se autorizzarle. Il risultato principale di Miranda v. Arizona fu la creazione dei "Diritti Miranda". Questi sono stati elencati nell'opinione della maggioranza scritta dal capo della giustizia Earl Warren: "[Un sospetto] deve essere avvertito prima di qualsiasi domanda che abbia il diritto di tacere, che tutto ciò che dice può essere usato contro di lui in un tribunale, che ha il diritto alla presenza di un avvocato e che se non può permettersi un avvocato ne verrà nominato uno prima di qualsiasi interrogazione se lo desidera ".

Fatti interessanti

• Ernesto Miranda è stato rilasciato dal carcere dopo aver scontato solo otto anni di pena.
• Miranda è stato condannato una seconda volta in base alla testimonianza della moglie di common law alla quale ha confessato i crimini. Le aveva detto che sarebbe stato disposto a sposare Patricia McGee se avesse lasciato cadere le accuse contro di lui.
• Successivamente Miranda avrebbe venduto carte autografate con i "Diritti Miranda" per $ 1,50 ciascuna.
• Miranda è stata uccisa da un coltello dopo una rissa da bar. La persona che è stata arrestata per il suo omicidio è stata letta "Miranda Rights".

Fonti: Miranda v. Arizona. 384 U.S. 436 (1966).

Gribben, Mark. "Miranda vs Arizona: il crimine che ha cambiato la giustizia americana". Biblioteca del crimine. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html