Pro e contro della sanità pubblica

"Sanità pubblica" si riferisce al finanziamento pubblico dei servizi sanitari tramite pagamenti diretti a medici, ospedali e altri fornitori.

Nel governo degli Stati Uniti l'assistenza sanitaria, medici, ospedali e altri professionisti medici non sono impiegati dal governo. Invece, forniscono servizi medici e sanitari, come di consueto, e sono rimborsati dal governo, proprio come le compagnie assicurative li rimborsano per i servizi.

Un esempio di successo del programma sanitario del governo degli Stati Uniti è Medicare, istituito nel 1965 per fornire un'assicurazione sanitaria a persone di età pari o superiore a 65 anni o che soddisfano altri criteri come la disabilità.

Gli Stati Uniti sono l'unico paese industrializzato al mondo, democratico o non democratico, senza assistenza sanitaria universale per tutti i cittadini forniti da una copertura finanziata dal governo.

50 milioni di americani non assicurati nel 2009

A metà del 2009, il Congresso sta lavorando per riformare la copertura assicurativa sanitaria degli Stati Uniti che attualmente lascia oltre 50 milioni di uomini, donne e bambini senza assicurazione e senza accesso a servizi medici e sanitari adeguati.

Tutta la copertura sanitaria, ad eccezione di alcuni bambini a basso reddito e quelli coperti da Medicare, è ora fornita solo da compagnie assicurative e altre società del settore privato.

Gli assicuratori di società private, tuttavia, si sono dimostrati piuttosto inefficaci nel controllo dei costi e lavorano attivamente per escludere la copertura sanitaria ove possibile.

Spiega Ezra Klein al Washington Post:

"Il mercato assicurativo privato è un disastro. Dovrebbe coprire i malati e invece compete per assicurare il pozzo. Impiega truppe di regolatori il cui unico lavoro è quello di uscire dal pagamento dei servizi sanitari necessari che i membri pensavano fossero coperti".

Infatti, ogni anno vengono assegnati premi multimilionari ai massimi dirigenti sanitari come incentivo a negare la copertura ai titolari di polizze.

Di conseguenza, oggi negli Stati Uniti:

• "Oltre un terzo delle famiglie che vivono al di sotto della soglia di povertà non è assicurato. Gli americani ispanici hanno più del doppio delle probabilità di non essere assicurati rispetto agli americani bianchi, mentre il 21% degli americani neri non ha un'assicurazione sanitaria.
• Oltre 9 milioni di bambini non hanno un'assicurazione sanitaria in America.
• Diciotto mila persone muoiono ogni anno perché non sono assicurate ".

Slate.com ha riportato nel 2007:

"L'attuale sistema è sempre più inaccessibile a molte persone povere e della classe medio-bassa ... quelli abbastanza fortunati da avere una copertura pagano costantemente di più e / o ricevono costantemente meno benefici".

Gli ultimi sviluppi

A metà del 2009, diverse coalizioni di democratici del Congresso stanno elaborando con calore leggi sulla riforma delle assicurazioni sanitarie concorrenti. I repubblicani non hanno generalmente offerto una legislazione sostanziale sulla riforma sanitaria nel 2009.

Il presidente Obama ha espresso sostegno per la copertura sanitaria universale per tutti gli americani, che sarebbe fornita selezionando tra varie opzioni di copertura, tra cui un'opzione per l'assistenza sanitaria finanziata dal governo (ovvero un'opzione di piano pubblico o opzione pubblica).

Tuttavia, il Presidente è rimasto al sicuro a margine politico, finora, forzando scontri, confusione e battute del Congresso nel mantenere la sua campagna promettendo di "rendere disponibile un nuovo piano sanitario nazionale a tutti gli americani".

Pacchetti sanitari in esame

La maggior parte dei Democratici al Congresso sostiene la copertura sanitaria universale per tutti gli americani, che offre varie opzioni ai fornitori di assicurazioni e include un'opzione sanitaria a basso costo finanziata dal governo.

Nello scenario multi-opzione, gli americani soddisfatti della loro attuale assicurazione possono scegliere di mantenere la loro copertura. Gli americani insoddisfatti o senza copertura possono optare per una copertura finanziata dal governo.

I repubblicani si lamentano del fatto che la concorrenza del libero mercato offerta da un piano del settore pubblico a basso costo indurrebbe le compagnie assicurative del settore privato a tagliare i loro servizi, perdere clienti, inibire la redditività o fallire completamente.

Molti liberali progressisti e altri democratici credono fermamente che l'unico sistema equo e giusto di assistenza sanitaria negli Stati Uniti sarebbe un sistema a pagamento unico, come Medicare, in cui solo una copertura sanitaria finanziata dal governo a basso costo è fornita a tutti gli americani su una base di uguaglianza.

Gli americani favoriscono l'opzione del piano pubblico

Secondo l'Huffington Post su un sondaggio della NBC / Wall Street Journal del giugno 2009:

"... Il 76 percento degli intervistati ha affermato che era" estremamente "o" abbastanza "importante" offrire alle persone una scelta sia di un piano pubblico gestito dal governo federale sia di un piano privato per la propria assicurazione sanitaria "."

Allo stesso modo, un sondaggio del New York Times / CBS News ha rilevato che "L'indagine telefonica nazionale, che si è svolta dal 12 al 16 giugno, ha rilevato che il 72% degli intervistati sosteneva un piano assicurativo gestito dal governo - qualcosa come Medicare per i minori di 65 anni - sarebbe in concorrenza con i clienti con assicuratori privati. Il venti percento ha dichiarato di essere contrario ".

sfondo

Il democratico Harry Truman è stato il primo presidente degli Stati Uniti a sollecitare il Congresso a legiferare sulla copertura sanitaria del governo per tutti gli americani.

Per la riforma sanitaria in America di Michael Kronenfield, il presidente Franklin Roosevelt intendeva che la sicurezza sociale includesse anche la copertura sanitaria per gli anziani, ma fuggì per paura di alienare l'American Medical Association.

Nel 1965, il presidente Lyndon Johnson firmò in legge il programma Medicare, che è un singolo pagatore, piano sanitario pubblico. Dopo aver firmato il conto, il presidente Johnson ha rilasciato la prima carta Medicare all'ex presidente Harry Truman.

Nel 1993, il presidente Bill Clinton nominò sua moglie, esperta avvocato, Hillary Clinton, a capo di una commissione incaricata di forgiare una massiccia riforma dell'assistenza sanitaria negli Stati Uniti. Dopo importanti passi falsi politici dei Clinton e un'efficace campagna di paura dei repubblicani, il pacchetto di riforme sanitarie di Clinton è morto nell'autunno 1994.

L'amministrazione Clinton non ha mai più tentato di revisionare l'assistenza sanitaria e il presidente repubblicano George Bush era ideologicamente contrario a tutte le forme di servizi sociali finanziati dal governo.

La riforma della sanità è stata una delle principali campagne elettorali tra i candidati presidenziali democratici del 2008. Il candidato alla presidenza Barack Obama ha promesso che "renderà disponibile un nuovo piano sanitario nazionale a tutti gli americani, compresi i lavoratori autonomi e le piccole imprese, per acquistare una copertura sanitaria a prezzi accessibili che è simile al piano disponibile per i membri del Congresso". Vedi le promesse della campagna di Obama: Health Care.

Pro di Government Healthcare

L'iconico avvocato americano consumatore Ralph Nader riassume gli aspetti positivi dell'assistenza sanitaria finanziata dal governo dal punto di vista del paziente:

• Libera scelta del medico e dell'ospedale;
• Niente fatture, nessun pagamento, nessuna franchigia;
• Nessuna esclusione per condizioni preesistenti; sei assicurato dal giorno in cui sei nato;
• Nessun fallimento a causa di spese mediche;
• Nessun decesso per mancanza di assicurazione sanitaria;
• Più economico. Più semplice. Più economico;
• Tutti dentro. Nessuno fuori;
• Risparmia miliardi di contribuenti in costi amministrativi aziendali e compensi esecutivi.

Altri importanti aspetti positivi dell'assistenza sanitaria finanziata dal governo includono:

• 47 milioni di americani mancavano di copertura assicurativa sanitaria a partire dalla stagione della campagna presidenziale del 2008. L'aumento della disoccupazione da allora ha fatto sì che i ranghi dei non assicurati si gonfiassero oltre i 50 milioni a metà del 2009. Fortunatamente, l'assistenza sanitaria finanziata dal governo avrebbe fornito l'accesso ai servizi medici per tutti i non assicurati. Inoltre, i minori costi dell'assistenza sanitaria pubblica renderanno la copertura assicurativa significativamente più accessibile a milioni di persone e aziende.
• Medici e altri professionisti del settore medico possono concentrarsi sull'assistenza ai pazienti e non devono più trascorrere centinaia di ore sprecate a trattare annualmente con le compagnie di assicurazione; anche i pazienti sotto assistenza sanitaria del governo non dovrebbero mai sprecare quantità eccessive di tempo frustrante contrattare con le compagnie di assicurazione.

Contro di Government Healthcare

Conservatori e libertari si oppongono all'assistenza sanitaria del governo degli Stati Uniti principalmente perché non credono che sia un ruolo appropriato del governo fornire servizi sociali ai cittadini privati.

Invece, i conservatori ritengono che la copertura sanitaria debba continuare a essere fornita esclusivamente da compagnie di assicurazione a scopo di lucro del settore privato o eventualmente da enti senza scopo di lucro.

Nel 2009, una manciata di repubblicani congressuali ha suggerito che forse i non assicurati potrebbero ottenere servizi medici limitati tramite un sistema di buoni e crediti d'imposta per le famiglie a basso reddito.

I conservatori sostengono inoltre che un'assistenza sanitaria pubblica a basso costo imporrebbe un vantaggio competitivo troppo grande contro gli assicuratori a scopo di lucro.

Il Wall Street Journal sostiene:

"In realtà, una concorrenza paritaria tra un piano pubblico e piani privati ​​sarebbe impossibile. Il piano pubblico eliminerebbe inesorabilmente piani privati, portando a un sistema a pagamento unico".

Dal punto di vista del paziente, gli aspetti negativi dell'assistenza sanitaria finanziata dal governo potrebbero includere:

• Una diminuzione della flessibilità per i pazienti di scegliere liberamente tra la vasta cornucopia di farmaci, opzioni di trattamento e procedure chirurgiche offerte oggi da medici e ospedali più costosi.
• Standard di riservatezza dei pazienti esistenti, che verrebbero probabilmente diluiti da informazioni governative centralizzate che sarebbero necessariamente mantenute.
• Meno potenziali medici possono scegliere di entrare nella professione medica a causa delle minori opportunità di posizioni altamente compensate. Un numero inferiore di medici, unito alla domanda alle stelle per i medici, potrebbe portare a una carenza di professionisti medici e a periodi di attesa più lunghi per gli appuntamenti.

Dove si trova

Alla fine di giugno 2009, la lotta per dare forma alla riforma sanitaria è appena iniziata. La forma finale di una legislazione di riforma sanitaria di successo è la supposizione di chiunque.

L'American Medical Association, che rappresenta il 29% dei medici statunitensi, si oppone a qualsiasi piano assicurativo del governo principalmente perché i tassi di rimborso dei medici saranno inferiori a quelli della maggior parte dei piani del settore privato. Tuttavia, non tutti i medici si oppongono all'assistenza sanitaria finanziata dal governo.

Leader politici sulla riforma sanitaria

Il 18 giugno 2009, il presidente della Camera Nancy Pelosi ha dichiarato alla stampa

"Sono sicuro che avremo un'opzione pubblica che uscirà dalla Camera dei rappresentanti - che sarà attuarialmente solida, amministrativamente autosufficiente, che contribuirà alla concorrenza, non elimina la concorrenza".

Il presidente del comitato finanziario del Senato Max Baucus, un centristo democratico, ha ammesso alla stampa:

"Penso che un disegno di legge che approva il Senato avrà una versione di un'opzione pubblica".

Moderati democratici di casa blu del cane "affermano che il piano pubblico dovrebbe avvenire solo come un fallback, innescato se gli assicuratori privati ​​non stanno facendo un buon lavoro in termini di accesso e costi", secondo Rob Kall di OpEd News.

Al contrario, lo stratega repubblicano e il consigliere di Bush Karl Rove ha recentemente scritto un diario del Wall Street Journal in cui ha avvertito che "... l'opzione pubblica è solo falsa. È una tattica esca e cambia ... Sconfiggere l'opzione pubblica dovrebbe essere una priorità assoluta per il GOP di quest'anno. Altrimenti, la nostra nazione sarà cambiata in modo dannoso quasi impossibile da invertire ".

Il New York Times ha sapientemente riassunto il dibattito in un editoriale del 21 giugno 2009:

"Il dibattito è davvero sull'opportunità di aprire la porta a un nuovo piano pubblico per competere con i piani privati. La maggior parte dei democratici vede questo come un elemento importante in qualsiasi riforma sanitaria, e anche noi."