Pro e contro della proprietà della pistola e uso delle leggi per gli individui

Circa 80 milioni di americani, che rappresentano la metà delle case degli Stati Uniti, possiedono più di 223 milioni di pistole. Eppure, il 60% dei democratici e il 30% dei repubblicani sono a favore di leggi sulla proprietà delle armi più forti.

Storicamente, gli stati hanno regolato le leggi che regolano la proprietà individuale e l'uso delle armi. Le leggi statali sulle armi da fuoco variano ampiamente dalle norme incoerenti in molti stati meridionali, occidentali e rurali alle leggi restrittive nelle città più grandi. Negli anni '80, tuttavia, la National Rifle Association aumentò la pressione sul Congresso per allentare le leggi e le restrizioni sul controllo delle armi.

Nel giugno 2010, tuttavia, la Corte Suprema ha infranto le leggi restrittive sul controllo delle armi di Chicago, dichiarando che "che gli americani in tutti i 50 stati hanno il diritto costituzionale di possedere armi da fuoco per autodifesa".

Diritti delle armi e secondo emendamento

I diritti delle armi sono concessi dal secondo emendamento, che recita: "Una milizia ben regolata, essendo necessaria per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato."

Tutti i punti di vista politici concordano sul fatto che il secondo emendamento garantisce il diritto del governo di mantenere una milizia armata per proteggere la nazione. Ma il disaccordo esisteva storicamente sul fatto che garantisca o meno il diritto di tutte le persone di possedere / usare pistole in qualsiasi luogo e in qualsiasi momento ...

Diritti collettivi vs. diritti individuali

Fino alla metà del XX secolo, gli studiosi costituzionali liberali detenevano a Diritti collettivi posizione, secondo cui il secondo emendamento protegge solo il diritto collettivo degli Stati di mantenere le milizie armate.

Gli studiosi conservatori hanno tenuto un Diritti individuali posizione secondo cui il secondo emendamento garantisce anche il diritto di un individuo di possedere armi da fuoco come proprietà privata e che la maggior parte delle restrizioni all'acquisto e al trasporto di armi da fuoco ostacolano i diritti individuali.

Gun Control e il mondo

Gli Stati Uniti hanno il più alto tasso di possesso e omicidio di armi nel mondo sviluppato, secondo uno studio della Harvard School of Public Health del 1999.

Nel 1997, la Gran Bretagna ha vietato la proprietà privata di quasi tutte le pistole. E in Australia, il Primo Ministro John Howard ha commentato dopo un massacro del 1996 in quel paese che "abbiamo preso provvedimenti per limitare la disponibilità di divertimenti, e abbiamo mostrato a un cittadino deciso che la cultura delle armi che è così negativa negli Stati Uniti non sarebbe mai diventata un negativo nel nostro paese ".

Ha scritto il editorialista del Washington Post E.J. Dionne nel 2007, "Il nostro paese è una risata sul resto del pianeta a causa della nostra devozione ai diritti illimitati sulle armi".

Distretto di Columbia vs. Heller

Due sentenze della Corte suprema degli Stati Uniti, District of Columbia vs. Heller (2008) e McDonald v. City of Chicago (2010), hanno effettivamente abbattuto o annullato la proprietà restrittiva delle armi e l'uso delle leggi per gli individui.

Nel 2003, sei residenti di Washington D.C. hanno intentato una causa presso il Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia contestando la costituzionalità del Firearms Control Regulations Act del Washington D.C. del 1975, considerato tra i più restrittivi negli Stati Uniti.

Decretata in risposta a un tasso orribilmente elevato di criminalità e violenza armata, la legge del D.C. vietava la proprietà delle pistole, ad eccezione degli agenti di polizia e di alcuni altri. La legge D.C. specificava inoltre che i fucili da caccia e i fucili dovevano essere scaricati o disassemblati e con il grilletto bloccato. (Leggi di più sulle leggi sulle armi D.C.)

La corte distrettuale federale ha archiviato la causa.

I sei contenziosi, guidati da Dick Heller, una guardia del Centro giudiziario federale che voleva tenere una pistola a casa, hanno fatto appello al licenziamento alla Corte d'appello degli Stati Uniti per D.C..

Il 9 marzo 2007, la corte d'appello federale ha votato 2 a 1 per reprimere il licenziamento della causa Heller. Ha scritto la maggioranza: "Per riassumere, concludiamo che il Secondo Emendamento protegge un diritto individuale a tenere e portare armi ... Ciò non significa che al governo sia assolutamente vietato regolamentare l'uso e il possesso delle pistole".

L'NRA ha definito la sentenza una "vittoria significativa per i diritti individuali ...".

La campagna Brady per prevenire la violenza delle pistole l'ha definita "l'attivismo giudiziario nella peggiore delle ipotesi".

Rassegna della Corte suprema del distretto di Columbia contro Heller

Sia i contenziosi che gli imputati hanno fatto appello alla Corte Suprema, che ha accettato di ascoltare questo importante caso sui diritti delle armi. Il 18 marzo 2008, la Corte ha ascoltato argomenti orali da entrambe le parti.

Il 26 giugno 2008, la Corte Suprema decretò il 5-4 di ribaltare le leggi restrittive sulle armi da fuoco di Washington DC, privando gli individui del loro diritto di possedere e usare una pistola nella propria casa e nelle "enclavi" federali, come garantito dalla Secondo emendamento.

McDonald v. Città di Chicago

Il 28 giugno 2010, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha risolto le anomalie create dalla sua decisione del Distretto di Columbia contro Heller sull'opportunità o meno di applicare i diritti individuali delle armi a tutti gli stati.

In breve, nel mettere a tacere le rigide leggi di Chicago sulle armi da fuoco, la Corte ha stabilito, con un voto da 5 a 4, che "il diritto di tenere e portare armi è un privilegio della cittadinanza americana che si applica agli Stati".

sfondo

L'attenzione politica sulle leggi statunitensi sul controllo delle armi è aumentata dal 1968 all'atto del Gun Control Act, emanato dopo gli omicidi di John F. e Robert Kennedy e Martin Luther King, Jr.

Tra il 1985 e il 1996, 28 stati hanno allentato le restrizioni sul trasporto nascosto di armi. A partire dal 2000, 22 stati hanno permesso di trasportare armi nascoste quasi ovunque, compresi i luoghi di culto.

Di seguito sono riportate le leggi federali emanate per il controllo / le armi da fuoco detenute da persone fisiche:

• 1934 - Legge nazionale sulle armi da fuoco impose una tassa sulla vendita di mitragliatrici e armi da fuoco a canna corta, in reazione alla rabbia pubblica sull'attività dei gangster.
• 1938 - Legge federale sulle armi da fuoco richiesta licenza dei commercianti di armi.
• 1968 - Legge sul controllo delle armi ampliamento delle licenze e della tenuta dei registri; vietato ai criminali e ai malati di mente di comprare armi; vietato la vendita per corrispondenza di armi da fuoco.
• 1972 - Il Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms è stato creato per sovrintendere alla regolamentazione federale delle armi.
• 1986 - Legge sulla protezione dei proprietari di armi da fuoco alleggerito alcune restrizioni sulla vendita di armi, riflettendo la crescente influenza dell'NRA sotto il presidente Reagan.
• 1993 - Brady Handgun Violence Prevention Act richiede ai rivenditori di armi di eseguire controlli preliminari sugli acquirenti. Crea un database nazionale dei proprietari di armi proibiti.
• 1994 - Legge sul controllo del crimine violento vietato la vendita di nuove armi d'assalto per dieci anni. La legge è stata sponsorizzata dal senatore Dianne Feinstein (D-CA) e dalla rappresentante Carolyn McCarthy (D-NY). il Congresso guidato dai repubblicani ha permesso che la legge scadesse nel 2004.
• 2003 - Emendamento Tiahrt protegge i rivenditori di armi e i produttori da determinate azioni legali.
• 2007 - tramite il Sistema nazionale di controllo dei precedenti penali istantanei, Il Congresso chiude le lacune nel database nazionale dopo le riprese di massa alla Virginia Tech University.

(Per maggiori informazioni dal 1791 al 1999, vedi A Brief History of Firearms Regulation in America di Robert Longley, About.com Gov't Info Guide.)

Per leggi sulle armi più restrittive

Gli argomenti a favore di leggi sulle armi più restrittive sono:

• La società ha bisogno di leggi ragionevoli per il controllo delle armi
• Alto tasso di violenza e morte per arma da fuoco
• Il secondo emendamento non prevede diritti individuali sulle armi

Bisogni della società per un ragionevole controllo delle armi

I governi federali, statali e locali emanano leggi per proteggere e difendere le persone e le proprietà degli Stati Uniti.

I fautori delle leggi più restrittive sulla proprietà delle armi sostengono che l'eccessiva regolamentazione mette i residenti negli Stati Uniti a rischio irragionevole.

Uno studio della Harvard School of Public Health del 1999 ha rivelato che "gli americani si sentono meno sicuri poiché più persone nella loro comunità devono portare armi" e che il 90% ritiene che ai cittadini "normali" dovrebbe essere vietato portare armi nella maggior parte dei luoghi pubblici, compresi gli stadi , ristoranti, ospedali, campus universitari e luoghi di culto.

I residenti negli Stati Uniti hanno il diritto a una ragionevole protezione dai pericoli, incluso il pericolo delle armi. Esempi citati includono la morte del Virginia Tech del 2007 di 32 studenti e insegnanti e le uccisioni del 1999 alla Colorado's Columbine High School di 13 studenti e insegnanti.

Alto tasso di criminalità legata alla pistola

Gli americani che preferiscono leggi più restrittive sulla proprietà / l'uso delle armi credono che tali misure ridurranno il crimine, l'omicidio e il suicidio correlati alle armi negli Stati Uniti.

Circa 80 milioni di americani, che rappresentano il 50% delle case degli Stati Uniti, possiedono 223 milioni di pistole, il più alto tasso di proprietà privata di armi di qualsiasi paese al mondo.

L'uso di armi da fuoco negli Stati Uniti è associato alla maggior parte degli omicidi e ad oltre la metà del suicidio, secondo Wikipedia.

Più di 30.000 uomini, donne e bambini statunitensi muoiono ogni anno per ferite da arma da fuoco, il più alto tasso di omicidi delle armi al mondo. Di questi 30.000 morti, solo circa 1.500 sono dovuti a sparatorie accidentali.

Secondo lo studio di Harvard del 1999, la maggior parte degli americani crede che la violenza e l'omicidio con le armi degli Stati Uniti diminuiranno riducendo la proprietà privata e l'uso delle armi.

La Costituzione non prevede diritti individuali di pistola

"... nove tribunali d'appello federali in tutta la nazione hanno adottato il punto di vista dei diritti collettivi, opponendosi all'idea che l'emendamento protegga i singoli diritti delle armi. Le uniche eccezioni sono il Quinto Circuito, a New Orleans, e il Circuito del Distretto di Columbia", secondo il Nuovo York Times.

Per centinaia di anni, l'opinione prevalente degli studiosi costituzionali è stata che il secondo emendamento non riguarda i diritti di proprietà delle armi private, ma garantisce solo il diritto collettivo degli Stati di mantenere le milizie.

Per leggi sulle armi meno restrittive

Gli argomenti a favore di leggi sulle armi meno restrittive includono:

• La resistenza individuale alla tirannia è un diritto civile garantito dal Secondo Emendamento
• Difesa personale
• Uso ricreativo di pistole

La resistenza individuale alla tirannia è un diritto costituzionale

Nessuno contesta che lo scopo previsto del Secondo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti sia di autorizzare i residenti negli Stati Uniti a resistere alla tirannia governativa. La controversia è se tale potenziamento sia inteso su base individuale o collettiva.

Titolari del Diritti individuali la posizione, che è considerata la posizione conservatrice, ritiene che il Secondo Emendamento conferisca la proprietà e l'uso privati ​​delle armi agli individui come un diritto civile fondamentale alla protezione dalla tirannia del governo, come la tirannia affrontata dai fondatori degli Stati Uniti.

Secondo il New York Times del 6 maggio 2007: "Esisteva un consenso accademico e giudiziario quasi completo sul fatto che il Secondo Emendamento proteggesse solo il diritto collettivo degli Stati di mantenere le milizie.

"Questo consenso non esiste più - grazie in gran parte al lavoro svolto negli ultimi 20 anni da numerosi eminenti professori di diritto liberale, che hanno accettato la tesi secondo cui il secondo emendamento protegge un diritto individuale alle armi da fuoco".

Autodifesa in risposta al crimine e alla violenza

Titolari del Diritti individuali posizione ritiene che consentire una maggiore proprietà privata e l'uso delle armi come autoprotezione sia la risposta efficace al controllo della violenza e dell'omicidio con le armi.

L'argomento è se la proprietà delle armi è legalmente limitata, quindi tutti e solo gli americani rispettosi della legge saranno disarmati, e quindi sarebbero la facile preda di criminali e violatori della legge.

I fautori di leggi sulle armi meno restrittive citano una serie di casi in cui nuove leggi rigorose hanno provocato un aumento drammatico, non una diminuzione, dei crimini e della violenza legati alle armi.

Uso ricreativo di pistole

In molti stati, la maggior parte dei cittadini sostiene che le leggi restrittive sulla proprietà / l'uso delle armi impediscono la caccia e il tiro sicuri, che per loro sono importanti tradizioni culturali e attività ricreative popolari.

"" Per noi, le armi e la caccia sono un modo di vivere ", ha dichiarato Helms, direttore del negozio di armi di Marstiller (a Morgantown, Virginia Occidentale)" per il New York Times l'8 marzo 2008.

Di fatto, è stato recentemente approvato un disegno di legge nella legislatura della Virginia dell'Ovest per consentire lezioni di educazione alla caccia in tutte le scuole in cui venti o più studenti esprimono interesse.

Dove si trova

Le leggi sul controllo delle armi da fuoco sono difficili da approvare al Congresso perché i gruppi per i diritti delle armi e i lobbisti esercitano un'enorme influenza su Capitol Hill attraverso i contributi della campagna e hanno avuto un grande successo nella sconfitta dei candidati al controllo delle armi da fuoco.

Nel 2007 ha spiegato il Center for Responsive Politics: "I gruppi per i diritti delle armi hanno dato più di $ 17 milioni in ... contributi a candidati federali e comitati di partito dal 1989. Quasi $ 15 milioni, ovvero l'85% del totale, sono andati ai repubblicani. Il fucile nazionale L'associazione è di gran lunga il principale donatore della lobby per i diritti delle armi, avendo contribuito per oltre 14 milioni di dollari negli ultimi 15 anni.

"I sostenitori del controllo delle armi ... contribuiscono con molto meno denaro dei loro rivali - un totale di quasi $ 1,7 milioni dal 1989, di cui il 94 percento è andato ai democratici".

Secondo il Washington Post, alle elezioni del 2006: "I repubblicani hanno ricevuto 166 volte più denaro dai gruppi pro-gun che dai gruppi anti-gun. I democratici hanno ricevuto tre volte tanto dai gruppi pro-gun che dai gruppi anti-gun".

Democratici del Congresso e leggi sulle armi

Una considerevole minoranza di democratici del Congresso sono sostenitori dei diritti delle armi, in particolare tra quelli recentemente eletti in carica nel 2006. I senatori Freshman che favoriscono fortemente i diritti delle armi includono il senatore Jim Webb (D-VA), il senatore Bob Casey, Jr. (D-PA ) e il senatore Jon Tester (D-MT).

Secondo l'NRA, i membri della Camera eletti di recente nel 2006 includono 24 sostenitori dei diritti d'arma da fuoco: 11 democratici e 13 repubblicani.

Politica presidenziale e leggi sulle armi

Statisticamente, gli americani che hanno più probabilità di possedere armi sono uomini, bianchi e meridionali ... non a caso, i dati demografici del cosiddetto voto altalena che spesso decidono i vincitori delle elezioni presidenziali e di altre elezioni nazionali.

L'ex presidente Barack Obama crede "che il Paese debba fare" tutto il necessario "per sradicare la violenza armata ... ma crede nel diritto di un individuo di portare armi". Una trascrizione completa delle sue osservazioni del 2013 sulla violenza armata è fornita da ABC News ...

Al contrario, il senatore americano John McCain, ha ribadito il suo inequivocabile sostegno alle leggi sulle armi senza restrizioni, affermando il giorno del massacro della Virginia Tech: "Credo nel diritto costituzionale che tutti hanno, nel Secondo emendamento alla Costituzione, un arma."

Dopo le riprese di massa alla Marjory Stoneman Douglas High School e le successive proteste studentesche nel 2018, il presidente Donald Trump ha twittato il 28 marzo: "IL SECONDO EMENDAMENTO NON SARÀ MAI RIPARATO!"