I commenti di Blackstone e i diritti delle donne

Nel diciannovesimo secolo, i diritti delle donne americane e britanniche - o la loro mancanza - dipendevano fortemente dai commenti di William Blackstone che definivano una donna e un uomo sposati come una persona sotto la legge. Ecco cosa scrisse William Blackstone nel 1765:

Per matrimonio, marito e moglie sono una persona sola nella legge: cioè, l'essere stesso o l'esistenza legale della donna è sospesa durante il matrimonio, o almeno è incorporata e consolidata in quella del marito; sotto la cui ala, protezione e copertina, lei esegue ogni cosa; ed è quindi chiamato nella nostra legge francese a feme -vert, foemina viro co-operta; si dice che sia covert-baron, o sotto la protezione e l'influenza di suo marito, lei barone, o signore; e le sue condizioni durante il suo matrimonio la chiamano coverture. Da questo principio, di un'unione di persona in marito e moglie, dipendono quasi tutti i diritti legali, i doveri e le disabilità che uno di loro acquisisce dal matrimonio. Al momento non parlo dei diritti di proprietà, ma di quelli che sono semplicemente personale. Per questo motivo, un uomo non può concedere nulla a sua moglie, né stipulare un'alleanza con lei: poiché la concessione sarebbe supporre la sua esistenza separata; e alleanza con lei, sarebbe solo un'alleanza con se stesso: e quindi è anche generalmente vero, che tutti i patti stipulati tra marito e moglie, quando sono single, sono annullati dai matrimoni misti. Una donna può davvero essere avvocato per suo marito; poiché ciò non implica alcuna separazione dal suo signore, ma è piuttosto una sua rappresentazione. E un marito può anche lasciare in eredità qualsiasi cosa a sua moglie; poiché ciò non può avere effetto finché la copertura non è determinata dalla sua morte. Il marito è tenuto a fornire alla moglie i beni necessari per legge, tanto quanto se stesso; e, se contrae debiti per loro, è obbligato a pagarli; ma per qualsiasi cosa oltre al necessario non è imputabile. Anche se una moglie fugge e vive con un altro uomo, il marito non è addebitabile neppure per le necessità; almeno se la persona che li fornisce è sufficientemente informata della sua fuga. Se la moglie è indebitata prima del matrimonio, il marito è tenuto a pagare il debito; poiché ha adottato insieme lei e le sue circostanze. Se la moglie viene ferita nella sua persona o nella sua proprietà, non può presentare ricorso per ottenere risarcimento senza il consenso di suo marito, e nel suo nome, così come il suo: né può essere citata in giudizio senza fare del marito un imputato. C'è davvero un caso in cui la moglie deve fare causa ed essere citata in giudizio come feme sole, vale a dire. dove il marito ha abiurato il regno, o è bandito, perché allora è morto nella legge; e il marito essendo così disabilitato a fare causa per o difendere la moglie, sarebbe irragionevole se non avesse rimedio, o non potesse fare alcuna difesa. Nei procedimenti penali, è vero, la moglie può essere incriminata e punita separatamente; perché l'unione è solo un'unione civile. Ma in processi di qualsiasi tipo non possono essere prove a favore o contro di loro: in parte perché è impossibile la loro testimonianza dovrebbe essere indifferente, ma principalmente a causa dell'unione della persona; e quindi, se fossero ammessi a testimoniare per a vicenda, sarebbero in contraddizione con una massima della legge "nemo in propria causa testis esse debet"; e se contro a vicenda, si contraddirebbero per un'altra massima "nemo tenetur seipsum accusare."Ma, laddove l'offesa è direttamente contro la persona della moglie, questa regola è stata di solito omessa; e quindi, con lo statuto 3 Hen. VII, c. 2, nel caso in cui una donna venga forzatamente portata via e sposata, lei può essere un testimone contro tale marito, al fine di condannarlo per reato, poiché in questo caso non può in alcun modo essere presa in considerazione sua moglie, perché un ingrediente principale, il suo consenso, voleva il contratto: e c'è anche un altro massima della legge, che nessun uomo trarrà vantaggio dal proprio torto; cosa che farebbe il rapinatore qui, se, sposando forzatamente una donna, potesse impedirle di essere testimone, che è forse l'unica testimonianza proprio di quel fatto.

Nel diritto civile, marito e moglie sono considerati due persone distinte e possono avere proprietà, contratti, debiti e feriti separati; e quindi nei nostri tribunali ecclesiastici, una donna può fare causa ed essere citata in giudizio senza il marito.

Ma sebbene la nostra legge in generale consideri l'uomo e la moglie come una persona, tuttavia ci sono alcuni casi in cui viene considerata separatamente; come inferiore a lui, e agendo per sua coazione. E quindi tutte le azioni compiute e gli atti compiuti da lei durante la sua copertura sono nulli; eccetto che si tratta di una multa, o del modo simile di registrare, nel qual caso deve essere esaminata solo e segretamente, per sapere se il suo atto è volontario. Non può escogitare per volontà terre a suo marito, se non in circostanze particolari; poiché al momento di farlo, dovrebbe essere sotto la sua coercizione. E in alcuni reati e altri crimini inferiori, commessi da lei per costrizione del marito, la legge la scusa: ma ciò si estende non al tradimento o all'omicidio.

Anche il marito, secondo la vecchia legge, potrebbe dare a sua moglie una correzione moderata. Poiché, poiché deve rispondere del suo comportamento scorretto, la legge riteneva ragionevole intromettersi con questo potere di trattenerla, per castigo domestico, con la stessa moderazione che un uomo ha il permesso di correggere i suoi apprendisti o figli; per i quali il comandante o il genitore è anche responsabile in alcuni casi di rispondere. Ma questo potere di correzione era limitato entro limiti ragionevoli e al marito era proibito usare violenza a sua moglie, aliter quam ad virum, ex causa regiminis et castigationis uxoris suae, licite et rationabiliter pertinet. La legge civile conferiva al marito la stessa autorità, o una più grande, su sua moglie: concedergli, per alcuni reati, flagellis et fustibus acriter verberare uxorem; solo per gli altri Modicam Castigationem Adhibere. Ma con noi, nel secondo regno di Charles, questo potere di correzione cominciò a essere messo in dubbio; e una moglie può ora avere sicurezza della pace contro suo marito; o, in cambio, un marito contro sua moglie. Tuttavia, il rango inferiore di persone, che sono sempre stati affezionati alla vecchia legge comune, rivendicano ed esercitano ancora il loro antico privilegio: e i tribunali permetteranno ancora a un marito di trattenere una moglie della sua libertà, in caso di qualsiasi grave comportamento scorretto.

Questi sono i principali effetti legali del matrimonio durante la copertura; su cui possiamo osservare che anche le disabilità sottostanti alla moglie sono per la maggior parte destinate alla sua protezione e beneficio: un favorito così grande è il sesso femminile delle leggi dell'Inghilterra.

fonte

William Blackstone. Commenti alle leggi dell'Inghilterra. Vol, 1 (1765), pagine 442-445.