La definizione di diffamazione cosa rende qualcosa di diffamatorio?

Definizione: La diffamazione è pubblicata diffamazione di carattere, al contrario di diffamazione parlata, che è calunnia. La diffamazione può esporre una persona all'odio, alla vergogna, alla disgrazia, al disprezzo o al ridicolo; ferire la reputazione di una persona o farla evitare o evitare, oppure ferire la persona nella sua professione. La diffamazione è per definizione falsa. Se una notizia è dannosa per la reputazione di una persona ma è accurata in ciò che riporta, non può essere calunniosa. 

Conosciuto anche come: Diffamazione

Esempi: Il sindaco Jones ha minacciato di denunciare la giornalista Jane Smith per diffamazione dopo aver scritto una storia che descriveva in dettaglio la sua incompetenza e corruzione.

In profondità: Tutti conoscono il detto "da un grande potere derivano grandi responsabilità". Questo è ciò che riguarda la legge sulla diffamazione. Come giornalisti negli Stati Uniti, abbiamo l'enorme potere derivante dalla garanzia della libertà di stampa del Primo Emendamento. Ma quel potere deve essere esercitato in modo responsabile. Solo perché i giornalisti hanno il potere di distruggere potenzialmente la reputazione delle persone, ciò non significa che dovrebbero farlo, almeno non senza impegnarsi in rapporti accurati e responsabili.

Sorprendentemente, mentre la libertà di stampa è stata sancita nel Primo Emendamento dalla fondazione del paese, la legge sulla diffamazione come la conosciamo oggi è stata istituita relativamente di recente. All'inizio degli anni '60, un gruppo per i diritti civili pubblicò sul New York Times un annuncio secondo cui l'arresto di Martin Luther King con l'accusa di spergiuro in Alabama faceva parte di una campagna per schiacciare il movimento per i diritti civili. L. B. Sullivan, un commissario di Montgomery, in Alabama, ha fatto causa al giornale per diffamazione e ha ricevuto $ 500.000 in un tribunale statale.

Ma il Times ha appellato il verdetto alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha annullato la decisione del tribunale statale. La Corte Suprema ha dichiarato che funzionari pubblici come Sullivan devono dimostrare "vera malvagità" per vincere una causa per diffamazione. In altre parole, tali funzionari avrebbero dovuto dimostrare che i giornalisti coinvolti nella produzione di una storia apparentemente calunniosa sapevano che era falsa, ma la pubblicavano comunque, o che la pubblicavano con un "disprezzo spericolato" per sapere se la storia fosse accurata.

In precedenza, le parti in giudizio per diffamazione dovevano solo dimostrare che l'articolo in questione era, in realtà, diffamatorio e che era stato pubblicato. Richiedere ai funzionari pubblici di dimostrare che i giornalisti avevano consapevolmente pubblicato qualcosa di diffamatorio rendeva molto più difficile vincere simili casi.

Dalla sentenza Times vs. Sullivan, la legge è stata effettivamente ampliata per includere non solo i funzionari pubblici, vale a dire persone che lavorano nel governo, ma anche personaggi pubblici, incluso chiunque, dalle rock star ai CEO delle principali società.

In breve, Times vs. Sullivan ha reso più difficile vincere azioni legali per diffamazione e ha effettivamente ampliato il potere della stampa di indagare e scrivere criticamente su coloro che detengono posizioni di potere e influenza.

Ovviamente, ciò non significa che i giornalisti non possano ancora essere citati in giudizio per diffamazione. Cosa significa che i giornalisti devono fare un resoconto meticoloso quando scrivono storie che includono informazioni negative su individui o istituzioni. Quindi, per esempio, se scrivi una storia sostenendo che il sindaco della tua città sta illegalmente scartando soldi dal tesoro della città, devi avere i fatti per sostenerlo. Ricorda, la diffamazione è per definizione una falsità, quindi se qualcosa è vero e dimostrabilmente vero, non è diffamatorio.

I giornalisti dovrebbero anche comprendere le tre difese comuni contro una causa per diffamazione:

Verità - Poiché la diffamazione è per definizione falsa, se un giornalista riferisce qualcosa di vero non può essere diffamatorio, anche se danneggia la reputazione di una persona. La verità è la miglior difesa del reporter contro una causa per diffamazione. La chiave sta nel fare rapporti solidi in modo da poter dimostrare che qualcosa è vero.

Privilegio - Rapporti accurati sui procedimenti ufficiali - qualsiasi cosa, da un processo per omicidio a una riunione del consiglio comunale o un'audizione del Congresso - non possono essere diffamatori. Questo può sembrare una strana difesa, ma immagina di coprire un processo per omicidio senza di essa. Concepibilmente, il giornalista che copre quel processo potrebbe essere citato in giudizio per diffamazione ogni volta che qualcuno in aula ha accusato l'imputato di omicidio.

Commento e critica equi - Questa difesa copre le espressioni di opinione, tutto, dalle recensioni dei film alle colonne della pagina editoriale. Il giusto commento e le critiche alla difesa consentono ai giornalisti di esprimere opinioni non importa quanto sia aspro o critico. Gli esempi potrebbero includere un critico rock che ripping nell'ultimo CD di Beyonce o un editorialista politico che scrive che crede che il presidente Obama stia facendo un lavoro orribile.