Il caso della Corte suprema di Gibbons contro Ogden

Il caso di Gibbons v. Ogden, deciso dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1824, fu un passo importante nell'espansione del potere del governo federale di affrontare le sfide alla politica interna degli Stati Uniti. La decisione ha confermato che la clausola commerciale della Costituzione conferiva al Congresso il potere di regolare il commercio interstatale, compreso l'uso commerciale delle vie navigabili. 

Fatti veloci: Gibbons v. Ogden

• Caso discusso: 5 febbraio-9 febbraio 1824
• Decisione emessa: 2 marzo 1824
• richiedente: Thomas Gibbons (ricorrente)
• Resistente: Aaron Ogden (appellato)
• Domande chiave: Era nei diritti dello Stato di New York emanare leggi in materia di navigazione all'interno della sua giurisdizione o la clausola del commercio conferiva al Congresso l'autorità sulla navigazione da uno stato all'altro?
• Decisione unanime: Justices Marshall, Washington, Todd, Duvall e Story (il giudice Thompson si è astenuto)
• Dominante: Poiché la navigazione da uno stato all'altro rientrava nel commercio da uno stato all'altro, New York non poteva interferire con esso e la legge non era quindi valida.

Circostanze di Gibbons contro Ogden

Nel 1808, il governo dello stato di New York conferì a una società di trasporti privata un monopolio virtuale per far funzionare le sue navi a vapore sui fiumi e sui laghi dello stato, compresi i fiumi che scorrevano tra New York e gli stati adiacenti.

Questa compagnia di battelli a vapore sanzionata dallo stato concedeva ad Aaron Ogden la licenza di operare battelli a vapore tra Elizabethtown Point nel New Jersey e New York City. Come uno dei partner commerciali di Ogden, Thomas Gibbons, gestiva i suoi battelli a vapore lungo la stessa rotta con una licenza di costa federale rilasciata a lui da un atto del Congresso.

La partnership tra Gibbons e Ogden terminò nella disputa quando Ogden affermò che Gibbons stava facendo concorrenza ai propri affari facendo concorrenza sleale con lui.

Ogden ha presentato una denuncia alla Corte degli errori di New York, cercando di impedire a Gibbons di gestire le sue barche. Ogden sosteneva che la licenza che gli era stata concessa dal monopolio di New York era valida e applicabile anche se gestiva le sue barche su acque condivise e interstatali. Gibbons non era d'accordo sostenendo che la Costituzione degli Stati Uniti conferiva al Congresso il potere esclusivo sul commercio interstatale.

La Corte degli errori si schierò con Ogden. Dopo aver perso il suo caso in un'altra corte di New York, Gibbons ha presentato ricorso alla Corte suprema, che ha stabilito che la Costituzione conferisce al governo federale il potere prevalente di regolare il modo in cui viene condotto il commercio da uno stato all'altro.

Alcune parti coinvolte

Il caso di Gibbons v. Ogden è stato discusso e deciso da alcuni dei più iconici avvocati e giuristi della storia degli Stati Uniti. Il patriota irlandese in esilio Thomas Addis Emmet e Thomas J. Oakley rappresentavano Ogden, mentre il procuratore generale degli Stati Uniti William Wirt e Daniel Webster discutevano per Gibbons.

La decisione della Corte suprema è stata scritta e pronunciata dal quarto capo della giustizia americano John Marshall.

“… Fiumi e baie, in molti casi, formano le divisioni tra Stati; e quindi era ovvio che se gli Stati dovessero stabilire delle regole per la navigazione di queste acque, e tali norme dovessero essere ripugnanti e ostili, sarebbe inevitabilmente imbarazzante il rapporto generale della comunità. Tali eventi si erano effettivamente verificati e avevano creato lo stato delle cose esistente ”. - John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824

La decisione

Nella sua decisione unanime, la Corte Suprema ha stabilito che solo il Congresso aveva il potere di regolare il commercio interstatale e costiero.

La decisione ha risposto a due domande cruciali sulla clausola commerciale della Costituzione: in primo luogo, esattamente cosa costituiva "commercio?" E cosa significava il termine "tra i vari stati"?

La Corte ha affermato che il "commercio" è il commercio effettivo di merci, incluso il trasporto commerciale di merci mediante la navigazione. Inoltre, la parola "tra" significava "mescolata a" o casi in cui uno o più stati avevano un interesse attivo nel commercio.

Accanto a Gibbons, la decisione recitava in parte: 

"Se, come è sempre stato inteso, la sovranità del Congresso, sebbene limitata a oggetti specifici, è plenaria per quanto riguarda quegli oggetti, il potere sul commercio con le nazioni straniere e tra i vari stati è conferito al Congresso in modo assolutamente come sarebbe un unico governo, che ha nella sua costituzione le stesse restrizioni all'esercizio del potere che si trovano nella Costituzione degli Stati Uniti ".

Il significato di Gibbons contro Ogden 

Deciso 35 anni dopo la ratifica della Costituzione, il caso di Gibbons v. Ogden ha rappresentato una significativa espansione del potere del governo federale di affrontare le questioni relative alla politica interna degli Stati Uniti e ai diritti degli Stati.

Lo Statuto della Confederazione aveva lasciato il governo nazionale praticamente impotente nel mettere in atto politiche o regolamenti riguardanti le azioni degli Stati. Nella Costituzione, i corniciai includevano la clausola del commercio nella Costituzione per affrontare questo problema.

Sebbene la clausola del commercio conferisse al Congresso un certo potere sul commercio, non era chiaro quanto. Il Gibbons la decisione ha chiarito alcune di queste questioni.

Il ruolo di John Marshall

A suo avviso, il giudice supremo John Marshall ha fornito una chiara definizione della parola "commercio" e il significato del termine "tra i vari stati" nella clausola del commercio. Oggi, Marshall è considerata l'opinione più influente riguardo a questa clausola chiave.

"... Poche cose erano meglio conosciute, rispetto alle cause immediate che hanno portato all'adozione della presente costituzione ... che il motivo prevalente era di regolare il commercio; di salvarlo dalle conseguenze imbarazzanti e distruttive, derivanti dalla legislazione di così tanti Stati diversi e per metterlo sotto la protezione di una legge uniforme ”. - John Marshall-Gibbons v. Ogden, 1824

Aggiornato da Robert Longley