Che cos'è l'attivismo giudiziario?

L'attivismo giudiziario descrive il modo in cui un giudice si avvicina o viene percepito avvicinarsi, revisione giudiziaria. Il termine si riferisce a scenari in cui un giudice emette una sentenza che trascura i precedenti legali o le interpretazioni costituzionali passate a favore del supporto di una particolare visione politica.

Takeaway chiave: attivismo giudiziario

• Il termine "attivismo giudiziario" fu coniato da Arthur Schlesinger, Jr. nel 1947.
• L'attivismo giudiziario è una sentenza emessa da un giudice che trascura precedenti legali o interpretazioni costituzionali passate a sostegno di una visione politica.
• Il termine può essere usato per descrivere l'effettivo di un giudice o approccio percepito al controllo giurisdizionale.

Coniato da Arthur Schlesinger, Jr. nel 1947, il termine "attivismo giudiziario" porta diverse definizioni. Alcuni sostengono che un giudice sia un attivista giudiziario semplicemente annullando una decisione precedente. Altri ribattono che la funzione primaria del tribunale è quella di reinterpretare elementi della Costituzione e valutare la costituzionalità delle leggi, e quindi tali azioni non possono essere chiamate affatto attivismo giudiziario. Di conseguenza, il termine "attivismo giudiziario" si basa fortemente sul modo in cui qualcuno interpreta la Costituzione, nonché sull'opinione di qualcuno sul ruolo della Corte suprema nella separazione dei poteri.

Origini del termine

Nel 1947 Fortuna articolo di rivista, Schlesinger ha organizzato i giudici di seduta della Corte Suprema in due categorie: sostenitori dell'attivismo giudiziario e sostenitori della moderazione giudiziaria. Gli "attivisti giudiziari" in panchina credevano che la politica avesse un ruolo in ogni decisione legale. Con la voce di un attivista giudiziario, Schlesinger scrisse:

"Un giudice saggio sa che la scelta politica è inevitabile; non fa alcuna falsa pretesa di obiettività ed esercita consapevolmente il potere giudiziario con un occhio ai risultati sociali".

Secondo Schlesinger, un attivista giudiziario considera la legge malleabile e crede che la legge abbia lo scopo di fare il massimo bene sociale possibile. Schlesinger notoriamente non ha preso un'opinione se l'attivismo giudiziario sia positivo o negativo.

Negli anni seguenti l'articolo di Schlesinger, "attivista giudiziario" veniva spesso usato come termine negativo. Entrambe le parti della navata politica lo usavano per esprimere indignazione per le sentenze che non trovavano a favore delle loro aspirazioni politiche. I giudici potrebbero essere accusati di "attivismo giudiziario" anche per lievi deviazioni dalla norma legale accettata.

Forme di attivismo giudiziario

Keenan D. Kmiec ha raccontato l'evoluzione del termine in un numero del 2004 del Revisione della legge della California. Secondo Kmiec, le accuse di "attivismo giudiziario" possono essere riscosse contro un giudice per una serie di ragioni. Un giudice avrebbe potuto ignorare il precedente, abbattere una legge introdotta dal Congresso, discostarsi dal modello utilizzato da un altro giudice per trovare un caso simile o scrivere un giudizio con ulteriori motivi per raggiungere un determinato obiettivo sociale.

Il fatto che l'attivismo giudiziario non abbia un'unica definizione rende difficile indicare alcuni casi che dimostrano la sentenza di un giudice come attivista giudiziario. La quantità di casi che mostrano atti di reinterpretazione giudiziaria si allarga e si restringe a seconda di come viene definita la "reinterpretazione". Tuttavia, ci sono alcuni casi e alcuni banchi, generalmente concordati come esempi di attivismo giudiziario.

La Warren Court è stata la prima panchina della Corte Suprema ad essere definita un "attivista giudiziario" per le sue decisioni. Mentre il Giudice Capo Earl Warren presiedette la corte tra il 1953 e il 1969, la corte emise alcune delle decisioni legali più famose nella storia degli Stati Uniti, tra cui Brown v. Board of Education, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, e Miranda v. Arizona. La Corte Warren scrisse decisioni che sostenevano le politiche liberali che avevano un grande impatto sul paese negli anni '50 e '60.

Esempi di attivismo giudiziario

Brown v. Board of Education (1954) è uno degli esempi più popolari di attivismo giudiziario che esce dalla Warren Court. Il giudice Warren ha espresso l'opinione della maggioranza, secondo cui le scuole segregate violavano la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento. La sentenza ha effettivamente abbattuto la segregazione, scoprendo che separare gli studenti per razza ha creato ambienti di apprendimento intrinsecamente diseguali. Questo è un esempio di attivismo giudiziario perché la sentenza si è capovolta Plessy contro Ferguson in cui la Corte aveva motivato che le strutture potevano essere separate fintanto che erano uguali.

Un tribunale non deve ribaltare un caso per essere etichettato come attivista. Quando un tribunale annulla una legge, esercitando i poteri conferiti al sistema giudiziario attraverso la separazione dei poteri, la decisione può essere vista come attivista. Nel Lochner v. New York (1905), Joseph Lochner, il proprietario di un bakeshop, fece causa allo stato di New York per averlo trovato in violazione del Bakeshop Act, una legge statale. La legge ha limitato i fornai a lavorare meno di 60 ore settimanali e lo stato ha multato Lochner due volte per aver permesso a uno dei suoi lavoratori di trascorrere più di 60 ore nel negozio. La Corte Suprema ha stabilito che la Bakeshop Act ha violato la clausola di Due Process del Quattordicesimo Emendamento perché violava la libertà contrattuale di un individuo. Annullando una legge di New York e interferendo con il legislatore, la Corte ha favorito un approccio attivista. 

Attivista e liberale non sono sinonimi. Nelle elezioni presidenziali del 2000, il candidato democratico Al Gore ha contestato i risultati di oltre 9.000 votazioni in Florida che non hanno segnato né il candidato repubblicano Gore né il candidato repubblicano George W. Bush. La Corte suprema della Florida ha emesso un nuovo conteggio, ma Dick Cheney, compagno di corsa di Bush, ha chiesto alla Corte suprema di rivedere il conto. Nel Bush v. Gore, la Corte suprema ha stabilito che il conto della Florida era incostituzionale ai sensi della clausola sulla parità di protezione del 14 ° emendamento perché lo stato non ha istituito una procedura uniforme per il conto e ha gestito ogni votazione in modo diverso. La Corte ha anche stabilito che, ai sensi dell'articolo III della Costituzione, la Florida non ha avuto il tempo di sviluppare una procedura per un conto separato e adeguato. La Corte è intervenuta in una decisione statale che ha colpito la nazione, adottando un approccio attivista, anche se ha significato che un candidato conservatore ha vinto le elezioni presidenziali del 2000.

Attivismo giudiziario vs. contenzioso giudiziario

La moderazione giudiziaria è considerata l'antagonismo dell'attivismo giudiziario. I giudici che praticano la moderazione giudiziaria tramandano decisioni che aderiscono rigorosamente all '"intento originale" della Costituzione. Anche le loro decisioni attingono fissare deciso, il che significa che governano sulla base di precedenti stabiliti da tribunali precedenti.

Quando un giudice che favorisce la moderazione giudiziaria si avvicina alla questione se una legge sia costituzionale, tendono a schierarsi con il governo a meno che l'incostituzionalità della legge sia estremamente chiara. Esempi di casi in cui la Corte suprema ha favorito la moderazione giudiziaria includono Plessy contro Ferguson e Korematsu contro Stati Uniti. Nel Korematsu, la corte sostenne la discriminazione razziale, rifiutando di interferire con le decisioni legislative a meno che non violassero esplicitamente la Costituzione.