Che cos'è la revisione giudiziaria?

Revisione giudiziaria è il potere della Corte Suprema degli Stati Uniti di rivedere le leggi e le azioni del Congresso e del Presidente per determinare se sono costituzionali. Questo fa parte dei controlli e dei saldi che le tre filiali del governo federale usano per limitarsi a vicenda e garantire un equilibrio di potere.

Key Takeaways: Revisione giudiziaria

• Il controllo giurisdizionale è il potere della Corte Suprema degli Stati Uniti di decidere se una legge o una decisione da parte dei rami legislativi o esecutivi del governo federale, o qualsiasi tribunale o agenzia dei governi statali è costituzionale.
• Il controllo giurisdizionale è una chiave per la dottrina dell'equilibrio di potere basato su un sistema di "controlli ed equilibri" tra i tre rami del governo federale.
• Il potere di controllo giurisdizionale fu stabilito nel caso della Corte Suprema del 1803 del Marbury v. Madison. 

Il controllo giurisdizionale è il principio fondamentale del sistema di governo federale degli Stati Uniti e significa che tutte le azioni dei rami esecutivo e legislativo del governo sono soggette a revisione e possibile invalidità da parte del ramo giudiziario. Nell'applicare la dottrina del controllo giudiziario, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha un ruolo nel garantire che gli altri rami del governo rispettino la Costituzione degli Stati Uniti. In questo modo, il controllo giurisdizionale è un elemento vitale nella separazione dei poteri tra i tre rami del governo.

Il controllo giudiziario è stato stabilito nella storica decisione della Corte suprema del Marbury v. Madison, che includeva il passaggio definitivo del giudice supremo John Marshall: “È assolutamente dovere del dipartimento giudiziario dire quale sia la legge. Coloro che applicano la regola a casi particolari devono, per necessità, esporre e interpretare la regola. Se due leggi sono in conflitto tra loro, la Corte deve decidere sul funzionamento di ciascuna. "

Marbury contro Madison e Revisione giudiziaria

Il potere della Corte Suprema di dichiarare un atto dei rami legislativi o esecutivi in ​​violazione della Costituzione attraverso il controllo giurisdizionale non si trova nel testo della Costituzione stessa. Invece, la stessa Corte ha stabilito la dottrina nel caso del 1803 Marbury v. Madison.

Il 13 febbraio 1801, il presidente federalista uscente John Adams firmò il Judiciary Act del 1801, ristrutturando il sistema giudiziario federale degli Stati Uniti. Come uno dei suoi ultimi atti prima di lasciare l'incarico, Adams ha nominato 16 giudici (per lo più appoggiati dal federalista) per presiedere i nuovi tribunali distrettuali federali creati dalla legge giudiziaria.

Tuttavia, una questione spinosa sorse quando il nuovo segretario di stato del presidente anti-federalista Thomas Jefferson, James Madison, si rifiutò di consegnare commissioni ufficiali ai giudici che Adams aveva nominato. Uno di questi "Midnight Judges" bloccati, William Marbury, fece appello all'azione di Madison alla Corte Suprema nel caso emblematico di Marbury v. Madison, 

Marbury chiese alla Corte Suprema di emettere un atto di mandam ordinando che la commissione fosse consegnata in base all'Atto Giudiziario del 1789. Tuttavia, il Giudice Capo della Corte Suprema John Marshall decretò che la parte dell'Atto Giudiziario del 1789 che consentiva di scrivere mandamus era anticostituzionale.

Questa sentenza stabilì il precedente del ramo giudiziario del governo per dichiarare incostituzionale una legge. Questa decisione è stata una chiave per aiutare a porre il ramo giudiziario su un piano più uniforme con i rami legislativo ed esecutivo. Come scrisse il giudice Marshall:

“È enfaticamente la provincia e il dovere del Dipartimento giudiziario [il ramo giudiziario] dire quale sia la legge. Coloro che applicano la regola a casi particolari devono, per necessità, esporre e interpretare tale regola. Se due leggi sono in conflitto tra loro, i tribunali devono decidere sul funzionamento di ciascuna. "

Espansione del controllo giurisdizionale

Nel corso degli anni, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una serie di sentenze che hanno annullato le leggi e le azioni esecutive come incostituzionali. In effetti, sono stati in grado di espandere i loro poteri di controllo giurisdizionale.

Ad esempio, nel caso del 1821 di Cohens v. Virginia, la Corte Suprema ha ampliato il suo potere di revisione costituzionale per includere le decisioni dei tribunali penali statali.

Nel Cooper v. Aaron nel 1958, la Corte Suprema ampliò il potere in modo che potesse ritenere incostituzionale qualsiasi azione di qualsiasi ramo del governo di uno stato.

Esempi di revisione giudiziaria in pratica

Nel corso dei decenni, la Corte suprema ha esercitato il proprio potere di controllo giurisdizionale nel rovesciare centinaia di cause giudiziarie inferiori. I seguenti sono solo alcuni esempi di tali casi limite:

Roe v. Wade (1973): La Corte Suprema ha stabilito che le leggi statali che vietano l'aborto erano incostituzionali. La Corte ha dichiarato che il diritto di una donna all'aborto rientrava nel diritto alla privacy, tutelato dal quattordicesimo emendamento. La sentenza della Corte ha interessato le leggi di 46 stati. In un senso più ampio, Roe v. Wade ha confermato che la giurisdizione d'appello della Corte suprema si è estesa ai casi che riguardano i diritti riproduttivi delle donne, come la contraccezione.

Amorevole contro Virginia (1967): Le leggi statali che proibiscono il matrimonio interrazziale furono abbattute. Nella sua decisione unanime, la Corte ha dichiarato che le distinzioni tratte da tali leggi erano generalmente "odiose per un popolo libero" ed erano soggette al "più rigido controllo" ai sensi della clausola sulla parità di protezione della Costituzione. La Corte ha rilevato che la legge della Virginia in questione non aveva altro scopo che "discriminazione razziale invidiosa".

Citizens United contro Federal Election Commission (2010): In una decisione che rimane controversa oggi, la Corte Suprema ha stabilito leggi che limitano la spesa delle corporazioni per la pubblicità elettorale federale incostituzionale. Nella decisione, una maggioranza di 5-4 delegati divisa ideologicamente secondo il Primo Emendamento il finanziamento aziendale delle pubblicità politiche nelle elezioni candidate non può essere limitato.

Obergefell v. Hodges (2015): Ancora una volta in acque gonfie e polemiche, la Corte Suprema ha ritenuto incostituzionali le leggi statali che vietano il matrimonio tra persone dello stesso sesso. Con una votazione da 5 a 4, la Corte ha dichiarato che la clausola di diritto processuale del quattordicesimo emendamento protegge il diritto di sposarsi come libertà fondamentale e che la protezione si applica alle coppie dello stesso sesso nello stesso modo in cui si applica al contrario coppie sessuali. Inoltre, la Corte ha ritenuto che mentre il Primo Emendamento protegge i diritti delle organizzazioni religiose di aderire ai loro principi, non consente agli Stati di negare alle coppie dello stesso sesso il diritto di sposarsi alle stesse condizioni di quelle delle coppie di sesso opposto.

Aggiornato da Robert Longley