Uccideresti una persona per salvarne cinque?

I filosofi adorano condurre esperimenti di pensiero. Spesso si tratta di situazioni piuttosto bizzarre e i critici si chiedono quanto siano rilevanti questi esperimenti mentali per il mondo reale. Ma il punto degli esperimenti è aiutarci a chiarire il nostro pensiero spingendolo al limite. Il "dilemma del carrello" è uno dei più famosi di questi immaginari filosofici.

Il problema di base del carrello

Una versione di questo dilemma morale fu proposta per la prima volta nel 1967 dal filosofo morale britannico Phillipa Foot, noto come uno dei responsabili della rinascita dell'etica della virtù.

Ecco il dilemma di base: un tram corre lungo un binario ed è fuori controllo. Se continua il suo percorso senza controllo e senza incertezze, investirà cinque persone che sono state legate ai binari. Hai la possibilità di deviarlo su un'altra traccia semplicemente tirando una leva. Se lo fai, però, il tram ucciderà un uomo che si trova su questa altra pista. Cosa dovresti fare??

La risposta utilitaria

Per molti utilitaristi, il problema è semplice. Il nostro dovere è promuovere la massima felicità del maggior numero. Cinque vite salvate sono meglio di una vita salvata. Pertanto, la cosa giusta da fare è tirare la leva.

L'utilitarismo è una forma di consequenzialismo. Giudica le azioni in base alle loro conseguenze. Ma ci sono molti che pensano che dobbiamo considerare anche altri aspetti dell'azione. Nel caso del dilemma del carrello, molti sono turbati dal fatto che se tirano la leva saranno attivamente impegnati a causare la morte di una persona innocente. Secondo le nostre normali intuizioni morali, questo è sbagliato e dovremmo prestare attenzione alle nostre normali intuizioni morali.

I cosiddetti "utilitaristi delle regole" possono benissimo concordare con questo punto di vista. Ritengono che non dovremmo giudicare ogni azione dalle sue conseguenze. Invece, dovremmo stabilire un insieme di regole morali da seguire in base alle quali le regole promuoveranno la più grande felicità del maggior numero a lungo termine. E quindi dovremmo seguire queste regole, anche se in casi specifici ciò potrebbe non produrre le migliori conseguenze.

Ma i cosiddetti "utilitaristi di atti" giudicano ogni atto in base alle sue conseguenze; così faranno semplicemente la matematica e tireranno la leva. Inoltre, sosterranno che non vi è alcuna differenza significativa tra causare una morte tirando la leva e non prevenire una morte rifiutando di tirare la leva. Uno è ugualmente responsabile delle conseguenze in entrambi i casi.

Chi pensa che sarebbe giusto deviare il tram fa spesso appello a ciò che i filosofi chiamano la dottrina del doppio effetto. In poche parole, questa dottrina afferma che è moralmente accettabile fare qualcosa che causi un danno grave nel corso della promozione di un bene più grande se il danno in questione non è una conseguenza intenzionale dell'azione ma è, piuttosto, un effetto collaterale non intenzionale . Il fatto che il danno causato sia prevedibile non ha importanza. Ciò che conta è se l'agente lo intende o meno.

La dottrina del doppio effetto gioca un ruolo importante nella giusta teoria della guerra. È stato spesso usato per giustificare determinate azioni militari che causano "danni collaterali". Un esempio di tale azione sarebbe il bombardamento di una discarica di munizioni che non solo distrugge l'obiettivo militare ma provoca anche un numero di morti civili.

Gli studi dimostrano che la maggior parte delle persone oggi, almeno nelle moderne società occidentali, afferma che avrebbero tirato la leva. Tuttavia, rispondono in modo diverso quando la situazione viene modificata.

The Fat Man on the Bridge Variation

La situazione è la stessa di prima: un tram in fuga minaccia di uccidere cinque persone. Un uomo molto pesante è seduto su un muro su un ponte che attraversa la pista. Puoi fermare il treno spingendolo giù dal ponte sul binario di fronte al treno. Morirà, ma i cinque saranno salvati. (Non puoi scegliere di saltare di fronte al tram da solo poiché non sei abbastanza grande da fermarlo.)

Da un semplice punto di vista utilitaristico, il dilemma è lo stesso: sacrifichi una vita per salvarne cinque? - e la risposta è la stessa: sì. È interessante notare, tuttavia, che molte persone che avrebbero tirato la leva nel primo scenario non avrebbero spinto l'uomo in questo secondo scenario. Ciò solleva due domande:

La domanda morale: se tirare la leva è giusto, perché spingere l'uomo sarebbe sbagliato?

Un argomento per trattare i casi in modo diverso è quello di dire che la dottrina del doppio effetto non si applica più se si spinge l'uomo fuori dal ponte. La sua morte non è più uno sfortunato effetto collaterale della tua decisione di deviare il tram; la sua morte è il mezzo con cui si ferma il tram. Quindi in questo caso difficilmente puoi dire che quando lo hai spinto giù dal ponte non avevi intenzione di causare la sua morte.

Un argomento strettamente correlato si basa su un principio morale reso famoso dal grande filosofo tedesco Immanuel Kant (1724-1804). Secondo Kant, dovremmo sempre considerare le persone come fini in se stesse, mai semplicemente come un mezzo per i nostri fini. Questo è comunemente noto, abbastanza ragionevolmente, come il "principio finale". È abbastanza ovvio che se spingi l'uomo fuori dal ponte per fermare il tram, lo stai usando solo come mezzo. Trattarlo come la fine sarebbe rispettare il fatto che sia un essere libero e razionale, spiegargli la situazione e suggerire che si sacrifichi per salvare la vita a coloro che sono legati alla pista. Naturalmente, non vi è alcuna garanzia che sarebbe stato persuaso. E prima che la discussione fosse molto lontana, il tram sarebbe probabilmente già passato sotto il ponte!