Insegnare ai test Pro e contro

I test standardizzati sono diventati un pilastro del sistema educativo degli Stati Uniti. Mentre gli studi trovano una relazione negativa tra la preparazione del test e la qualità dell'insegnamento, alcuni esperti ritengono che le preoccupazioni sull'insegnamento al test possano essere esagerate.

I test standardizzati sono diventati la norma nelle aule elementari e secondarie negli Stati Uniti nel 2001, quando il Congresso ha approvato il No Child Left Behind Act (NCLB) sotto il presidente George W. Bush. NCLB è stata una nuova autorizzazione della Legge sull'istruzione elementare e secondaria (ESEA) e ha stabilito un ruolo maggiore per il governo federale nella politica dell'istruzione.

Sebbene la legislazione non stabilisse un punto di riferimento nazionale per i punteggi dei test, imponeva agli Stati di valutare annualmente gli studenti in matematica e leggere nelle classi 3-8 e un anno al liceo. Gli studenti dovevano mostrare "adeguati progressi annuali" e le scuole e gli insegnanti erano ritenuti responsabili per i risultati. Secondo Edutopia:

Una delle maggiori lamentele riguardo alla NCLB è stata la natura test-and-punish della legge - le conseguenze ad alto rischio associate ai punteggi dei test standardizzati degli studenti. La legge ha incentivato involontariamente un focus sulla preparazione ai test e sul restringimento del curriculum in alcune scuole, nonché sul test eccessivo degli studenti in alcuni luoghi.

Nel dicembre 2015, la NCLB è stata sostituita quando il Presidente Obama ha firmato il Every Student Succeeds Act (ESSA), che è passato attraverso il Congresso con un enorme sostegno bipartisan. Mentre l'ESSA richiede ancora una valutazione annuale, la più recente legge sull'istruzione della nazione rimuove molte delle conseguenze negative associate alla NCLB, come possibili chiusure per le scuole a basso rendimento. Sebbene la posta in gioco sia ora più bassa, i test standardizzati rimangono ancora un elemento importante della politica dell'istruzione negli Stati Uniti.

Gran parte delle critiche alla legge No Child Left Behind dell'era Bush era che la sua eccessiva dipendenza da valutazioni standardizzate - e la conseguente pressione esercitata sugli insegnanti a causa della sua natura punitiva - incoraggiarono gli educatori a "insegnare alla prova" a spese di apprendimento reale. Tale critica si applica anche all'ESSA.

Insegnare al test non sviluppa il pensiero critico 

Uno dei primi critici dei test standardizzati negli Stati Uniti fu W. James Popham, professore emerito all'Università della California-Los Angeles, che nel 2001 espresse preoccupazione per il fatto che gli educatori usassero esercizi di pratica così simili alle domande su poste alte verifica che "è difficile dire quale sia". Popham ha distinto tra "insegnamento degli oggetti", in cui gli insegnanti organizzano le loro istruzioni intorno alle domande di prova e "insegnamento del curriculum", che richiede agli insegnanti di indirizzare le loro istruzioni verso conoscenze di contenuto specifico o cognitive competenze. Il problema con l'insegnamento degli oggetti, ha affermato, è che rende impossibile valutare ciò che uno studente sa davvero e diminuisce la validità dei punteggi dei test.

Altri studiosi hanno avanzato argomentazioni simili sulle conseguenze negative dell'insegnamento alla prova. Nel 2016, Hani Morgan, professore associato di educazione all'Università del Mississippi del Sud, ha scritto che l'apprendimento basato sulla memorizzazione e sul richiamo può migliorare le prestazioni degli studenti durante i test, ma non riesce a sviluppare capacità di pensiero di livello superiore. Inoltre, l'insegnamento alla prova spesso dà la priorità alle intelligenze linguistiche e matematiche a scapito di un'istruzione a tutto tondo che promuova abilità creative, di ricerca e di parlare in pubblico.

In che modo i test standardizzati incidono sugli studenti a basso reddito e minoranza 

Uno dei principali argomenti a favore di test standardizzati è che è necessario per la responsabilità. Morgan ha osservato che un'eccessiva dipendenza dai test standardizzati è particolarmente dannosa per gli studenti a basso reddito e delle minoranze, che hanno maggiori probabilità di frequentare le scuole superiori a basso rendimento. Ha scritto che "poiché gli insegnanti affrontano la pressione per migliorare i punteggi e poiché gli studenti colpiti dalla povertà generalmente sottoperformano nei test ad alto rischio, le scuole che servono studenti a basso reddito hanno maggiori probabilità di implementare uno stile di insegnamento basato sulla perforazione e la memorizzazione che porta a un apprendimento scarso “.

Al contrario, alcuni sostenitori dei test - compresi i rappresentanti dei gruppi per i diritti civili - hanno affermato che la valutazione, la responsabilità e la rendicontazione dovrebbero essere mantenute al fine di costringere le scuole a fare meglio nei loro sforzi per educare gli studenti a basso reddito e gli studenti di colore e ridurre le lacune nei risultati.

La qualità dei test può influire sulla qualità delle istruzioni 

Altri studi recenti hanno esplorato l'insegnamento del test dal punto di vista della qualità dei test stessi. Secondo questa ricerca, i test che gli stati stanno usando non sono sempre allineati con il curriculum che le scuole stanno usando. Se i test sono allineati con gli standard statali, dovrebbero fornire una migliore valutazione di ciò che gli studenti sanno effettivamente.

In un articolo del 2016 per il Brookings Institute, Michael Hansen, collega senior e direttore del Brown Center on Education Policy presso il Brookings Institute, ha affermato che le valutazioni allineate ai Common Core Standards "hanno recentemente dimostrato di migliorare anche il meglio dei generazione precedente di valutazioni statali. ”Hansen ha scritto che le preoccupazioni sull'insegnamento al test sono esagerate e che test di alta qualità dovrebbero inoltre migliorare la qualità del curriculum.

Test migliori non possono significare un insegnamento migliore

Tuttavia, uno studio del 2017 ha rilevato che test migliori non sempre equivalgono a un insegnamento migliore. Mentre David Blazar, assistente professore di politica dell'educazione ed economia all'Università del Maryland, e Cynthia Pollard, uno studente di dottorato presso la Harvard Graduate School of Education, concordano con Hansen che le preoccupazioni sull'insegnamento alla prova possono essere sopravvalutate, contestano l'argomento che test migliori elevano la preparazione dei test all'insegnamento ambizioso. Hanno trovato una relazione negativa tra preparazione del test e qualità dell'istruzione. Inoltre, un focus didattico sulla preparazione del test ha ristretto il curriculum.

In un ambiente educativo che considera le nuove valutazioni come una soluzione per un'istruzione di bassa qualità, Blazar e Pollard hanno raccomandato agli educatori di voler spostare la loro attenzione dal fatto che un test standardizzato porti a un insegnamento migliore o peggiore, per creare migliori opportunità per gli insegnanti:

Mentre gli attuali dibattiti sui test rilevano giustamente l'importanza dell'allineamento tra standard e valutazioni, sosteniamo che altrettanto importante può essere l'allineamento dello sviluppo professionale e altri supporti per aiutare tutti gli insegnanti e gli studenti a soddisfare gli ideali stabiliti dalle riforme didattiche.