L'errore fallito della finestra

Se leggi le notizie, potresti aver notato che spesso ai giornalisti e ai politici piace sottolineare che disastri naturali, guerre e altri eventi distruttivi possono dare impulso alla produzione di un'economia perché creano domanda di ricostruzione. Concesso, questo può essere vero in casi specifici in cui le risorse (lavoro, capitale, ecc.) Sarebbero altrimenti state disoccupate, ma significa davvero che le catastrofi sono economicamente vantaggiose?

L'economista politico del diciannovesimo secolo Frederic Bastiat ha offerto una risposta a una simile domanda nel suo saggio del 1850 "Ciò che è visto e ciò che non è visto". (Questo, naturalmente, è stato tradotto dal francese "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.") Il ragionamento di Bastiat è il seguente:

Hai mai assistito alla rabbia del buon negoziante, James Goodfellow, quando suo figlio negligente si è rotto un vetro? Se sei stato presente in una scena del genere, renderai sicuramente testimonianza del fatto che tutti gli spettatori, se ne sono stati anche trenta, apparentemente di comune accordo hanno offerto allo sfortunato proprietario questa invariabile consolazione- "È un vento cattivo che non soffia nessuno buono. Tutti devono vivere, e che ne sarebbe dei vetri se i vetri non si spezzassero mai? "
Ora, questa forma di condoglianze contiene un'intera teoria, che sarà bene mostrare in questo semplice caso, visto che è esattamente la stessa di quella che, purtroppo, regola la maggior parte delle nostre istituzioni economiche.

Supponiamo che per riparare il danno sia costato sei franchi, e tu dici che l'incidente porta sei franchi al commercio del vetraio, che incoraggia quel commercio per un importo di sei franchi, lo concedo; Non ho una parola da dire contro di essa; ragionate giustamente. Il vetraio viene, esegue il suo compito, riceve i suoi sei franchi, si sfrega le mani e, nel suo cuore, benedice il bambino negligente. Tutto questo è ciò che si vede.

Ma se, d'altra parte, giungi alla conclusione, come troppo spesso accade, che è una buona cosa rompere le finestre, che fa circolare i soldi e che ne deriverà l'incoraggiamento dell'industria in generale di esso, mi costringerai a gridare: "Fermati qui! La tua teoria è limitata a ciò che è visto; non tiene conto di ciò che non è visto."

Non si vede che dal momento che il nostro negoziante ha speso sei franchi per una cosa, non può spenderli per un'altra. Non si vede che se non avesse avuto una finestra da sostituire, avrebbe forse sostituito le sue vecchie scarpe o aggiunto un altro libro alla sua biblioteca. In breve, avrebbe impiegato i suoi sei franchi in qualche modo, cosa che questo incidente ha impedito.

In questa parabola, le trenta persone che dicono al negoziante che la finestra rotta è una buona cosa perché mantiene occupato il vetro sono l'equivalente di giornalisti e politici che affermano che i disastri naturali sono in realtà un vantaggio economico. Il punto di Bastiat, d'altra parte, è che l'attività economica generata per il vetro è solo metà del quadro, ed è, quindi, un errore considerare il beneficio per il vetro in isolamento. Invece, un'analisi corretta considera sia il fatto che gli affari del vetraio siano aiutati sia il fatto che il denaro usato per pagare il vetraio non sia quindi disponibile per altre attività commerciali, sia che si tratti di un acquisto di un abito, di alcuni libri, ecc..

Il punto di Bastiat, in un certo senso, riguarda il costo opportunità - a meno che le risorse non siano inattive, devono essere spostate da un'attività per spostarsi verso un'altra. Si può anche estendere la logica di Bastiat per mettere in discussione quanto di un vantaggio netto riceva il vetraio in questo scenario. Se il tempo e l'energia del vetraio sono limitati, probabilmente sta spostando le sue risorse lontano da altri lavori o attività piacevoli al fine di riparare la finestra del negoziante. Il vantaggio netto del vetraio è presumibilmente ancora positivo poiché ha scelto di riparare la finestra piuttosto che continuare con le altre sue attività, ma è probabile che il suo benessere non aumenti dell'intero importo che viene pagato dal negoziante. (Allo stesso modo, le risorse del produttore di abiti e del venditore di libri non resteranno necessariamente inattive, ma subiranno comunque una perdita.)

È del tutto possibile, quindi, che l'attività economica derivante dalla finestra rotta rappresenti semplicemente un passaggio in qualche modo artificiale da un settore all'altro piuttosto che un aumento complessivo. Aggiungete a quel calcolo il fatto che una finestra perfettamente buona si è rotta, e diventa chiaro che è solo in circostanze molto specifiche che la finestra rotta potrebbe essere buona per l'economia nel suo insieme.

Quindi perché le persone insistono nel cercare di fare una discussione così apparentemente sbagliata riguardo alla distruzione e alla produzione? Una potenziale spiegazione è che credono che ci siano risorse inattive nell'economia, vale a dire che il negoziante stava accumulando denaro sotto il suo materasso prima che la finestra fosse rotta piuttosto che comprare l'abito, i libri o altro. Sebbene sia vero, in queste circostanze, rompere la finestra aumenterebbe la produzione a breve termine, è un errore presumere senza prove sufficienti che tali condizioni siano valide. Inoltre, sarebbe sempre meglio convincere il negoziante a spendere i suoi soldi in qualcosa di valore senza ricorrere alla distruzione della sua proprietà.

È interessante notare che la possibilità che una finestra rotta possa aumentare la produzione a breve termine evidenzia un punto secondario che Bastiat stava cercando di fare con la sua parabola, vale a dire che esiste un'importante distinzione tra produzione e ricchezza. Per illustrare questo contrasto, immagina il mondo in cui tutto ciò che la gente vuole consumare è già in abbondanza: la nuova produzione sarebbe zero, ma è dubbio che qualcuno si lamenterebbe. D'altra parte, una società senza capitale esistente probabilmente lavorerebbe febbrilmente per fare cose ma non ne sarebbe molto felice. (Forse Bastiat avrebbe dovuto scrivere un'altra parabola su un ragazzo che dice "La cattiva notizia è che la mia casa è stata distrutta. La buona notizia è che ora ho un lavoro per costruire case.")

In sintesi, anche se rompere la finestra per aumentare la produzione a breve termine, l'atto non può massimizzare il vero benessere economico a lungo termine semplicemente perché sarà sempre meglio non rompere la finestra e spendere risorse per produrre nuove preziose cose rispetto a è rompere la finestra e spendere quelle stesse risorse sostituendo qualcosa che già esisteva.