Cause della rivoluzione russa

La Russia tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo era un enorme impero, che si estendeva dalla Polonia al Pacifico. Nel 1914, il paese ospitava circa 165 milioni di persone che rappresentavano una vasta gamma di lingue, religioni e culture. Governare uno stato così imponente non è stato un compito facile, soprattutto perché i problemi a lungo termine in Russia hanno eroso la monarchia Romanov. Nel 1917, questo decadimento alla fine produsse una rivoluzione, spazzando via il vecchio sistema. Mentre la svolta per la rivoluzione è ampiamente accettata come prima guerra mondiale, ma la rivoluzione non è stata un inevitabile sottoprodotto della guerra e ci sono cause a lungo termine che sono ugualmente importanti da riconoscere.

Povertà contadina

Nel 1916, tre quarti della popolazione russa era composta da contadini che vivevano e coltivavano in piccoli villaggi. In teoria, la loro vita era migliorata nel 1861, prima che fossero servi di proprietà che potevano essere scambiati dai proprietari terrieri. Nel 1861 i servi furono liberati e emessi con piccole quantità di terra, ma in cambio dovettero rimborsare una somma al governo e il risultato fu una massa di piccole fattorie profondamente indebitate. Lo stato dell'agricoltura nella Russia centrale era scarso. Le tecniche agricole standard erano profondamente obsolete e c'erano poche speranze di progressi reali grazie all'analfabetismo diffuso e alla mancanza di capitale. 
Le famiglie vivevano appena sopra il livello di sussistenza e circa il 50 percento aveva un membro che aveva lasciato il villaggio per trovare altri lavori, spesso nelle città. Con il boom della popolazione della Russia centrale, la terra divenne scarsa. Questo stile di vita era in netto contrasto con quelli dei ricchi proprietari terrieri, che detenevano il 20 percento della terra nelle grandi proprietà e spesso erano membri dell'alta classe russa. Le parti occidentale e meridionale del massiccio impero russo erano leggermente diverse, con un numero maggiore di contadini ragionevolmente benestanti e grandi fattorie commerciali. Il risultato fu, nel 1917, una massa di contadini disaffezionati, arrabbiati per i crescenti tentativi di controllarli da parte delle persone che approfittarono della terra senza lavorarla direttamente. La stragrande maggioranza dei contadini era fermamente contraria agli sviluppi fuori dal villaggio e desiderava l'autonomia.
Sebbene la stragrande maggioranza della popolazione russa fosse formata da contadini rurali ed ex contadini urbani, le classi medie e alte conoscevano poco della vera vita contadina. Ma avevano familiarità con i miti: di vita terrena, angelica e pura comune. Legalmente, culturalmente, socialmente, i contadini in oltre mezzo milione di insediamenti erano organizzati da secoli di dominio comunitario. Il MIRS, le comunità autonome dei contadini, erano separate dalle élite e dalla classe media. Ma questa non era una comune gioiosa e lecita; era un disperato sistema di lotta alimentato dalle debolezze umane di rivalità, violenza e furto, e ovunque era gestito da patriarchi anziani.

All'interno dei contadini, stava emergendo una pausa tra gli anziani e la crescente popolazione di giovani contadini istruiti in una cultura della violenza profondamente radicata. Le riforme agrarie del Primo Ministro Pyor Stolypin degli anni prima del 1917 attaccarono il concetto contadino di proprietà familiare, un'usanza molto rispettata rafforzata da secoli di tradizione popolare. 
Nella Russia centrale, la popolazione contadina stava aumentando e la terra si stava esaurendo, quindi tutti gli occhi erano puntati sulle élite che stavano costringendo i contadini oppressi dal debito a vendere terreni per uso commerciale. Sempre più contadini si recavano nelle città in cerca di lavoro. Lì, urbanizzarono e adottarono una nuova visione del mondo più cosmopolita, che spesso guardava dall'alto in basso lo stile di vita contadino che si lasciavano alle spalle. Le città erano molto sovraffollate, non pianificate, mal pagate, pericolose e non regolamentate. Sconvolta dalla classe, in contrasto con i loro capi ed élite, si stava formando una nuova cultura urbana. 

Quando il lavoro gratuito dei servi scomparve, le vecchie élite furono costrette ad adattarsi a un paesaggio agricolo capitalista e industrializzato. Di conseguenza, la classe d'élite in preda al panico fu costretta a vendere la propria terra e, a sua volta, declinò. Alcuni, come il Principe G. Lvov (il primo Primo Ministro democratico della Russia) hanno trovato il modo di continuare le loro attività agricole. Leopoli è diventato un leader zemstvo (comunità locale), costruendo strade, ospedali, scuole e altre risorse della comunità. Alessandro III temeva gli zemstvos, definendoli eccessivamente liberali. Il governo accettò e creò nuove leggi che tentavano di respingerli. I capitani di terra sarebbero stati inviati per far rispettare il dominio zarista e contrastare i liberali. Questa e altre controriforme si sono imbattute direttamente nei riformatori e hanno dato il tono per una lotta che lo zar non avrebbe necessariamente vinto.

Una forza lavoro urbana in crescita e politicizzata

La rivoluzione industriale arrivò in Russia in gran parte nel 1890, con ferriere, fabbriche e gli elementi associati della società industriale. Mentre lo sviluppo non era né avanzato né rapido come in un paese come la Gran Bretagna, le città russe iniziarono ad espandersi e un gran numero di contadini si trasferì nelle città per trovare nuovi posti di lavoro. Tra il diciannovesimo e il ventesimo secolo, queste aree urbane strette e in espansione stavano vivendo problemi come alloggi poveri e angusti, salari ingiusti e diritti in diminuzione per i lavoratori. Il governo aveva paura della classe urbana in via di sviluppo, ma aveva più paura di allontanare gli investimenti stranieri sostenendo salari migliori, e vi era una conseguente mancanza di legislazione a nome dei lavoratori. 
Questi lavoratori iniziarono rapidamente a impegnarsi politicamente e sfidarono le restrizioni del governo sulle loro proteste. Ciò ha creato un terreno fertile per i rivoluzionari socialisti che si sono spostati tra le città e l'esilio in Siberia. Per cercare di contrastare la diffusione dell'ideologia anti-zarista, il governo formò sindacati legali ma sterilizzati per prendere il posto degli equivalenti vietati ma potenti. Nel 1905 e nel 1917, i lavoratori socialisti fortemente politicizzati giocarono un ruolo importante, sebbene ci fossero molte fazioni e credenze diverse sotto l'ombrello del "socialismo".

Autocrazia zarista, mancanza di rappresentanza e zar cattivo

La Russia fu governata da un imperatore chiamato lo Zar, e per tre secoli questa posizione era stata mantenuta dalla famiglia Romanov. Il 1913 vide le celebrazioni di 300 anni in un vasto festival di sfarzo, sfilata, classe sociale e spese. Poche persone hanno avuto l'idea che la fine del dominio di Romanov fosse così vicina, ma il festival è stato progettato per imporre una visione dei Romanov come sovrani personali. Tutto ciò che ha ingannato sono stati gli stessi Romanov. Governarono da soli, senza veri e propri organi rappresentativi: persino la Duma, un organo eletto creato nel 1905, poteva essere completamente ignorato dallo Zar quando lo desiderava, e lo fece. La libertà di espressione era limitata, con la censura di libri e giornali, mentre una polizia segreta operava per schiacciare il dissenso, spesso eseguendo persone o mandandole in esilio in Siberia.
Il risultato fu un regime autocratico in base al quale repubblicani, democratici, rivoluzionari, socialisti e altri erano sempre più alla disperata ricerca di riforme, ma impossibilmente frammentati. Alcuni volevano un cambiamento violento, altri pacifici, ma poiché l'opposizione allo zar era vietata, gli oppositori venivano sempre più spinti verso misure più radicali. Vi fu un forte movimento di riforma - essenzialmente occidentalizzante - in Russia durante la metà del diciannovesimo secolo sotto Alessandro II, con le élite divise tra riforma e trinceramento. Una costituzione veniva scritta quando Alessandro II fu assassinato nel 1881. Suo figlio, e suo figlio a sua volta (Nicola II), reagirono contro la riforma, non solo bloccandola, ma iniziando una controriforma del governo centralizzato e autocratico.
Lo zar del 1917 - Nicola II - è stato talvolta accusato di mancanza della volontà di governare. Alcuni storici hanno concluso che non era così; il problema era che Nicholas era determinato a governare senza avere alcuna idea o capacità di gestire un'autocrazia in modo corretto. Che la risposta di Nicholas alle crisi del regime russo - e la risposta di suo padre - fosse di guardare indietro al diciassettesimo secolo e provare a resuscitare un sistema quasi tardo medievale, invece di riformare e modernizzare la Russia, era un grosso problema e fonte di malcontento che ha portato direttamente alla rivoluzione.

Lo Zar Nicola II trattenne tre inquilini attratti dagli zar precedenti:

1. Lo zar era il proprietario di tutta la Russia, un feudo con lui come signore, e tutti gli uscirono.
2. Lo zar governava ciò che Dio aveva dato, sfrenato, controllato da nessun potere terreno.
3. Il popolo russo amava il suo zar come un padre duro. Se questo non era al passo con l'Occidente e la democrazia emergente, non era al passo con la stessa Russia.

Molti russi si opposero a questi principi, abbracciando gli ideali occidentali come alternativa alla tradizione dello zarismo. Nel frattempo, gli zar hanno ignorato questo crescente cambiamento del mare, reagendo all'assassinio di Alessandro II non riformandosi ma ritirandosi nelle fondamenta medievali.

Ma questa era la Russia e non c'era nemmeno un tipo di autocrazia. L'autocrazia "petrina" derivava dalla visione occidentale di Pietro il Grande, organizzava il potere reale attraverso leggi, burocrazia e sistemi di governo. Alessandro III, erede del riformatore assassinato Alessandro II, cercò di reagire e rimandò tutto all'autocrazia "moscovita" incentrata sullo zar, personalizzata. La burocrazia petrolifera nel diciannovesimo secolo si era interessata alle riforme, collegata al popolo, e il popolo voleva una costituzione. Anche il figlio di Alessandro III, Nicola II, era moscovita e cercò di riportare le cose nel XVII secolo in misura maggiore. Anche il codice di abbigliamento è stato considerato. A ciò si aggiungeva l'idea del buon zar: erano i boyar, gli aristocratici, gli altri proprietari terrieri che erano cattivi, ed era lo zar che ti proteggeva, piuttosto che essere un malvagio dittatore. La Russia stava esaurendo le persone che ci credevano.
Nicholas non era interessato alla politica, era scarsamente istruito sulla natura della Russia e non si fidava di suo padre. Non era un sovrano naturale di un'autocrazia. Quando Alessandro III morì nel 1894, il disinteressato e un po 'incapace Nicola prese il sopravvento. Poco dopo, quando l'ondata di un'enorme folla, attirata da cibo gratuito e voci di scorte basse, provocò la morte di massa, il nuovo Zar continuò a festeggiare. Ciò non gli procurò alcun sostegno da parte della cittadinanza. Inoltre, Nicholas era egoista e non disposto a condividere il suo potere politico. Persino uomini abili che desideravano cambiare il futuro del russo, come Stolypin, affrontarono nello Zar uno che si risentì. Nicholas non sarebbe stato in disaccordo con i volti delle persone, avrebbe preso le decisioni in modo debole e avrebbe visto i ministri singolarmente per non essere sopraffatti. Il governo russo mancava della capacità e dell'efficacia di cui aveva bisogno perché lo zar non avrebbe delegato, o funzionari sostenibili. La Russia aveva un vuoto che non avrebbe reagito a un mondo rivoluzionario e in evoluzione.
.