Gibbons v. Ogden

Il caso della Corte suprema Gibbons contro Ogden stabilì importanti precedenti sul commercio interstatale quando fu deciso nel 1824. Il caso nacque da una disputa riguardante i primi battelli a vapore che si aggiravano nelle acque di New York, ma i principi stabiliti nel caso risuonano fino ai giorni nostri.

La decisione Gibbons contro Ogden ha creato un'eredità duratura in quanto ha stabilito il principio generale secondo cui il commercio interstatale, come menzionato nella Costituzione, includeva molto più che l'acquisto e la vendita di beni. Considerando il funzionamento delle navi a vapore come commercio interstatale, e quindi l'attività che rientra nell'autorità del governo federale, la Corte Suprema ha stabilito un precedente che avrebbe un impatto su molti casi successivi.

L'effetto immediato del caso è stato quello di abbattere una legge di New York che concede il monopolio al proprietario di una nave a vapore. Eliminando il monopolio, l'attività delle navi a vapore divenne un'attività altamente competitiva a partire dal 1820.

In quell'atmosfera di competizione, si potevano fare grandi fortune. E la più grande fortuna americana della metà del 1800, l'enorme ricchezza di Cornelius Vanderbilt, potrebbe essere ricondotta alla decisione che ha eliminato il monopolio del battello a vapore a New York.

Il caso giudiziario storico ha coinvolto il giovane Cornelius Vanderbilt. E Gibbons v. Ogden ha anche fornito una piattaforma e una causa per Daniel Webster, un avvocato e un politico le cui capacità oratorie avrebbero influenzato la politica americana per decenni.

Tuttavia, i due uomini per i quali è stato nominato il caso, Thomas Gibbons e Aaron Ogden, erano personaggi affascinanti a sé stanti. Le loro storie personali, che includevano il fatto di essere vicini di casa, soci in affari, e infine nemici acerrimi, fornivano uno sfondo burrascoso agli alti procedimenti legali.

Le preoccupazioni degli operatori di battelli a vapore nei primi decenni del XIX secolo sembrano pittoresche e molto distanti dalla vita moderna. Tuttavia, la decisione emessa dalla Corte Suprema nel 1824 influenza la vita in America fino ai giorni nostri.

Il monopolio di Steamboat

Il grande valore della potenza del vapore divenne evidente alla fine del 1700 e gli americani nel 1780 stavano lavorando, per lo più senza successo, per costruire pratici battelli a vapore.

Robert Fulton, un americano che vive in Inghilterra, era stato un artista che è stato coinvolto nella progettazione di canali. Durante un viaggio in Francia, Fulton fu esposto ai progressi dei battelli a vapore. E, con il sostegno finanziario del ricco ambasciatore americano in Francia, Robert Livingston, Fulton iniziò a lavorare per costruire un pratico battello a vapore nel 1803.

Livingston, che era stato uno dei padri fondatori della nazione, era molto ricco e possedeva vaste proprietà terriere. Ma possedeva anche un altro vantaggio con il potenziale di essere enormemente prezioso: si era assicurato, attraverso i suoi collegamenti politici, il diritto di avere il monopolio sulle navi a vapore nelle acque dello Stato di New York. Chiunque volesse far funzionare un battello a vapore doveva collaborare con Livingston o acquistare una licenza da lui.

Dopo che Fulton e Livingston tornarono in America, Fulton lanciò il suo primo battello a vapore, il Clermont, nell'agosto 1807, quattro anni dopo essersi incontrato con Livingston. I due uomini ebbero presto una fiorente attività. E secondo la legge di New York, nessuno poteva lanciare battelli a vapore nelle acque di New York per competere con loro.

Concorrenti Steam avanti

Aaron Ogden, avvocato e veterano dell'esercito continentale, fu eletto governatore del New Jersey nel 1812 e cercò di sfidare il monopolio dei battelli a vapore acquistando e gestendo un traghetto a vapore. Il suo tentativo fallì. Robert Livingston era morto, ma i suoi eredi, insieme a Robert Fulton, difesero con successo il loro monopolio nei tribunali.

Ogden, sconfitto ma ancora convinto di poter ottenere un profitto, ottenne una licenza dalla famiglia Livingston e gestì un traghetto a vapore tra New York e il New Jersey.

Ogden era diventato amico di Thomas Gibbons, un ricco avvocato e commerciante di cotone della Georgia che si era trasferito nel New Jersey. Ad un certo punto i due uomini hanno avuto una disputa e le cose sono diventate inspiegabilmente amare.

Gibbons, che aveva partecipato a duelli in Georgia, sfidò Ogden a un duello nel 1816. I due uomini non si incontrarono mai per scambiarsi gli spari. Ma, essendo due avvocati molto arrabbiati, hanno iniziato una serie di manovre legali antagoniste contro gli interessi commerciali degli altri.

Vedendo un grande potenziale, sia per fare soldi che per danneggiare Ogden, Gibbons decise che sarebbe entrato nel settore delle navi a vapore e avrebbe sfidato il monopolio. Sperava anche di far fallire il suo avversario Ogden.

Il traghetto di Ogden, l'Atalanta, era accompagnato da un nuovo battello a vapore, il Bellona, ​​che Gibbons mise in acqua nel 1818. Per guidare la barca, Gibbons aveva assunto un barcaiolo sulla metà degli anni Venti di nome Cornelius Vanderbilt.

Cresciuto in una comunità olandese a Staten Island, Vanderbilt aveva iniziato la sua carriera da adolescente guidando una piccola barca chiamata periauger tra Staten Island e Manhattan. Vanderbilt divenne presto noto per il porto come qualcuno che lavorava incessantemente. Possedeva un'intensa abilità velica, con una conoscenza impressionante di ogni corrente nelle acque notoriamente difficili del porto di New York. E Vanderbilt era impavido quando navigava in condizioni difficili.

Thomas Gibbons mise Vanderbilt a lavorare come capitano del suo nuovo traghetto nel 1818. Per Vanderbilt, che era il suo capo, era una situazione insolita. Ma lavorare per Gibbons significava che poteva imparare molto sui battelli a vapore. E deve anche aver capito di poter imparare molto sugli affari osservando come Gibbons ha condotto le sue infinite battaglie contro Ogden.

Nel 1819 Ogden andò in tribunale per chiudere il traghetto gestito da Gibbons. Quando minacciato dai server di processo, Cornelius Vanderbilt ha continuato a navigare avanti e indietro sul traghetto. In alcuni punti è stato addirittura arrestato. Con i suoi crescenti legami con la politica di New York, in genere è stato in grado di far esplodere le accuse, anche se ha accumulato una serie di multe.

Durante un anno di schermaglie legali, il caso tra Gibbons e Ogden passò attraverso i tribunali dello Stato di New York. Nel 1820 i tribunali di New York confermarono il monopolio del battello a vapore. A Gibbons fu ordinato di cessare di operare il suo traghetto.

Il caso federale

Gibbons, ovviamente, non stava per smettere. Ha scelto di presentare ricorso al tribunale federale. Aveva ottenuto dal governo federale quella che era conosciuta come una licenza "costiera". Ciò gli ha permesso di guidare la sua barca lungo le coste degli Stati Uniti, in conformità con una legge dei primi anni del 1790.

La posizione di Gibbons nel suo caso federale sarebbe che la legge federale dovrebbe sostituire la legge statale. E che la clausola commerciale ai sensi dell'articolo 1, Sezione 8 della Costituzione degli Stati Uniti dovrebbe essere interpretata nel senso che il trasporto di passeggeri su un traghetto era un commercio interstatale.

Gibbons ha cercato un avvocato impressionante per difendere il suo caso: Daniel Webster, il politico del New England che stava guadagnando fama nazionale come grande oratore. Webster sembrava la scelta perfetta, poiché era interessato a promuovere la causa degli affari nel paese in crescita.

Cornelius Vanderbilt, che era stato assunto da Gibbons a causa della sua dura reputazione di marinaio, si offrì volontario di recarsi a Washington per incontrare Webster e un altro importante avvocato e politico, William Wirt.

Vanderbilt era in gran parte non istruito e per tutta la vita sarebbe stato spesso considerato un personaggio abbastanza grossolano. Quindi sembrava un personaggio improbabile che avesse a che fare con Daniel Webster. Il desiderio di Vanderbilt di essere coinvolto nel caso indica che ha riconosciuto la sua grande importanza per il suo futuro. Deve aver capito che affrontare le questioni legali gli avrebbe insegnato molto.

Dopo l'incontro con Webster e Wirt, Vanderbilt rimase a Washington mentre il caso per la prima volta andò alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Con disappunto di Gibbons e Vanderbilt, il tribunale supremo della nazione si è rifiutato di sentirlo su un tecnicismo, poiché i tribunali dello Stato di New York non avevano ancora emesso una sentenza definitiva.

Ritornato a New York City, Vanderbilt tornò a gestire il traghetto, in violazione del monopolio, mentre cercava ancora di evitare le autorità e talvolta si scontrava con loro nei tribunali locali.

Alla fine il caso fu archiviato nel docket della Corte Suprema e furono programmati degli argomenti.

Alla Corte Suprema

All'inizio del febbraio 1824 il caso di Gibbons v. Ogden fu discusso nelle camere della Corte Suprema, che erano, a quel tempo, situate nel Campidoglio degli Stati Uniti. Il caso fu brevemente menzionato nel New York Evening Post il 13 febbraio 1824. In realtà c'era un notevole interesse pubblico nel caso a causa dei mutati atteggiamenti in America.

All'inizio del 1820 la nazione si stava avvicinando al suo 50 ° anniversario e un tema generale era che gli affari stavano crescendo. A New York, il Canale Erie, che avrebbe trasformato il paese in grandi modi, era in costruzione. In altri luoghi operavano canali, i mulini producevano tessuti e le prime fabbriche producevano un numero qualsiasi di prodotti.

Per mettere in mostra tutti i progressi industriali compiuti dall'America nei suoi cinquant'anni di libertà, il governo federale ha persino invitato un vecchio amico, il Marchese de Lafayette, a visitare il Paese e visitare tutti i 24 stati.

In quell'atmosfera di progresso e crescita, l'idea che uno stato potesse scrivere una legge che potesse limitare arbitrariamente gli affari era vista come un problema che doveva essere risolto.

Quindi, mentre la battaglia legale tra Gibbons e Ogden potrebbe essere stata concepita in un'aspra rivalità tra due avvocati cantankerous, era ovvio al momento che il caso avrebbe avuto implicazioni nella società americana. E il pubblico sembrava voler il libero scambio, il che significa che le restrizioni non dovrebbero essere poste dai singoli stati.

Daniel Webster ha sostenuto quella parte del caso con la sua solita eloquenza. Ha tenuto un discorso che in seguito è stato considerato abbastanza importante da essere incluso nelle antologie dei suoi scritti. A un certo punto Webster ha sottolineato che era ben noto il motivo per cui la Costituzione degli Stati Uniti doveva essere scritta dopo che il giovane paese aveva incontrato molti problemi in The Articles of Confederation:

“Poche cose sono meglio conosciute delle cause immediate che hanno portato all'adozione della presente Costituzione; e non c'è nulla, secondo me, più chiaro di quello che il motivo prevalente era di regolare il commercio; per salvarlo dalle conseguenze imbarazzanti e distruttive derivanti dalla legislazione di così tanti Stati diversi e per metterlo sotto la protezione di una legge uniforme. "

Nella sua appassionata argomentazione, Webster ha affermato che i creatori della Costituzione, parlando di commercio, intendevano pienamente che intendesse l'intero paese come unità:

“Cosa deve essere regolato? Non il commercio dei vari Stati, rispettivamente, ma il commercio degli Stati Uniti. D'ora in poi, il commercio degli Stati doveva essere un'unità e il sistema in base al quale doveva esistere ed essere governato doveva necessariamente essere completo, intero e uniforme. Il suo personaggio doveva essere descritto nella bandiera che sventolava su di esso, E Pluribus Unum. ”

Dopo la performance da protagonista di Webster, William Wirt ha anche parlato per Gibbons, discutendo di monopoli e diritto commerciale. Gli avvocati di Ogden hanno quindi parlato per sostenere il monopolio.

A molti membri del pubblico, il monopolio era sembrato ingiusto e obsoleto, un ritorno a un'era precedente. Negli anni 1820, con la crescita degli affari nel giovane paese, Webster sembrava aver catturato l'umore americano con un'orazione che evocava i progressi possibili quando tutti gli stati operavano in base a un sistema di leggi uniformi.

La decisione storica

Dopo alcune settimane di suspense, la Corte Suprema annunciò la sua decisione il 2 marzo 1824. La corte votò per 6-0 e la decisione fu scritta dal Capo Giudice John Marshall. La decisione attentamente ragionata, in cui Marshall era generalmente d'accordo con la posizione di Daniel Webster, fu ampiamente pubblicata, anche sulla prima pagina del New York Evening Post l'8 marzo 1824.

La Corte Suprema ha annullato la legge di monopolio del battello a vapore. E dichiarò che era incostituzionale che gli stati promulgassero leggi che limitavano il commercio interstatale.

Quella decisione del 1824 sulle navi a vapore ha avuto un impatto da allora. Con l'avvento delle nuove tecnologie nei trasporti e persino nella comunicazione, grazie a Gibbons v. Ogden è stato possibile operare in modo efficiente attraverso i confini statali. 

Un effetto immediato fu che Gibbons e Vanderbilt erano ora liberi di gestire il loro traghetto a vapore. E Vanderbilt naturalmente ha visto grandi opportunità e ha iniziato a costruire i suoi battelli a vapore. Altri entrarono anche nel commercio dei battelli a vapore nelle acque intorno a New York, e nel giro di anni ci fu un'aspra competizione tra le navi che trasportavano merci e passeggeri.

Thomas Gibbons non ha potuto godere a lungo della sua vittoria, poiché è morto due anni dopo. Ma aveva insegnato molto a Cornelius Vanderbilt su come condurre gli affari in modo libero e spietato. Decenni dopo, Vanderbilt si imbrogliava con gli operatori di Wall Street Jay Gould e Jim Fisk nella battaglia per la ferrovia Erie, e la sua prima esperienza nel guardare Gibbons nella sua epica lotta con Ogden e altri doveva averlo servito bene.

Daniel Webster divenne uno dei politici più importanti in America e, insieme a Henry Clay e John C. Calhoun, i tre uomini conosciuti come il Grande Triumvirato avrebbero dominato il Senato degli Stati Uniti.