In che modo il caso Illinois v. Wardlow influisce sulla polizia

Illinois v. Wardlow non è un caso della Corte Suprema che la maggior parte degli americani conosce abbastanza bene da citare per nome, ma la sentenza ha avuto un grave impatto sulla polizia. Ha dato alle autorità dei quartieri ad alto crimine il via libera per impedire alle persone di comportarsi in modo sospetto. La decisione della corte suprema non è stata solo collegata a un numero crescente di stop-and-frisks ma anche a omicidi di polizia di alto profilo. È stato anche ritenuto responsabile della creazione di maggiori disuguaglianze nel sistema giudiziario penale.

La decisione della Corte Suprema del 2000 merita la colpa? Con questa recensione dell'Illinois contro Wardlow, scopri i fatti sul caso e le sue conseguenze oggi.

Fatti veloci: Illinois v. Wardlow

• Caso discusso: 2 novembre 1999
• Decisione emessa: 12 gennaio 2000
• richiedente: Stato dell'Illinois
• Resistente: Sam Wardlow
• Domande chiave: Il volo improvviso e non provocato di un sospetto da ufficiali di polizia identificabili che pattugliano un'area nota per un alto crimine giustifica gli ufficiali che fermano quella persona o viola il quarto emendamento?
• Decisione della maggioranza: Giustizi Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Scalia e Thomas
• dissenziente: Justices Stevens, Souter, Ginsberg e Breyer
• Dominante: L'agente era giustificato nel sospettare che l'imputato fosse coinvolto in attività criminali e, quindi, nelle indagini ulteriori. Non vi è stata violazione del quarto emendamento.

Sam Wardlow avrebbe dovuto fermare la polizia?

Il 9 settembre 1995, due poliziotti di Chicago stavano guidando attraverso un quartiere di Westside noto per il traffico di droga quando hanno scoperto William "Sam" Wardlow. Era in piedi accanto a un edificio con una borsa in mano. Ma quando Wardlow notò che la polizia stava attraversando, si lanciò in uno sprint. Dopo un breve inseguimento, gli ufficiali hanno messo le spalle all'angolo di Wardlow e lo hanno perseguitato. Durante la ricerca, hanno trovato una pistola caricata con calibro .38. Hanno quindi arrestato Wardlow, che ha sostenuto in tribunale che la pistola non avrebbe dovuto essere messa in evidenza perché la polizia non aveva un motivo per fermarlo. Un tribunale dell'Illinois non è stato d'accordo, condannandolo per "uso illegale di un'arma da parte di un criminale".

La Corte d'appello dell'Illinois ha annullato la decisione della corte inferiore, affermando che l'ufficiale che aveva arrestato non aveva motivo di fermare e scatenare Wardlow. La Corte Suprema dell'Illinois ha deciso in modo simile, sostenendo che la fermata di Wardlow ha violato il Quarto Emendamento.

Sfortunatamente per Wardlow, la Corte Suprema degli Stati Uniti, in una decisione 5-4, ha raggiunto una conclusione diversa. Ha trovato:

"Non è stata solo la presenza del convenuto in una zona di traffico di stupefacenti che ha suscitato il sospetto degli ufficiali, ma il suo volo non provocato dopo aver notato la polizia. I nostri casi hanno anche riconosciuto che il comportamento nervoso ed evasivo è un fattore pertinente nel determinare un ragionevole sospetto ... Il volo a capofitto, ovunque si verifichi, è l'atto di evasione consumato: non è necessariamente indicativo di illeciti, ma è certamente indicativo di ciò. "

Secondo il tribunale, l'ufficiale che ha arrestato non ha commesso un errore trattenendo Wardlow perché gli ufficiali devono dare giudizi di buon senso per decidere se qualcuno si sta comportando in modo sospetto. La corte ha affermato che la sua interpretazione della legge non è in contraddizione con altre sentenze che danno alle persone il diritto di ignorare gli agenti di polizia e di occuparsi della propria attività quando vengono avvicinati da loro. Ma Wardlow, disse la corte, aveva fatto il contrario di andare in giro per i suoi affari scappando. Non tutti nella comunità legale sono d'accordo con questo punto di vista.

Critica di Wardlow

Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti John Paul Stevens, ora in pensione, scrisse il dissenso in Illinois contro Wardlow. Ha analizzato i possibili motivi per cui le persone potrebbero correre quando incontrano agenti di polizia.

"Tra alcuni cittadini, in particolare le minoranze e coloro che risiedono in aree ad alto crimine, esiste anche la possibilità che la persona in fuga sia del tutto innocente, ma, con o senza giustificazione, ritiene che il contatto con la polizia possa essere pericoloso, a parte qualsiasi criminale attività associata all'improvvisa presenza dell'ufficiale. "

Gli afroamericani, in particolare, hanno discusso per anni della loro sfiducia e paura nei confronti delle forze dell'ordine. Alcuni addirittura andrebbero così lontano a dire che hanno sviluppato sintomi simili al PTSD a causa delle loro esperienze con la polizia. Per queste persone, fuggire dalle autorità è probabilmente un istinto piuttosto che un segnale di aver commesso un crimine.

Inoltre, l'ex capo della polizia e funzionario del governo Chuck Drago ha sottolineato a Business Insider come l'Illinois contro Wardlow influenza il pubblico in modo diverso in base al livello di reddito.

"Se la polizia sta guidando in un quartiere della classe media e l'ufficiale vede qualcuno girare e correre nella loro casa, non è abbastanza per seguirli", ha detto. “Se si trova in un'area ad alto crimine, tuttavia, potrebbe esserci abbastanza per un ragionevole sospetto. È l'area in cui si trova, e quelle aree tendono ad essere povere, afroamericane e ispaniche. ”

I poveri quartieri neri e latini hanno già una presenza di polizia maggiore rispetto alle bianche aree suburbane. Autorizzare la polizia a detenere chiunque fugga da loro in queste aree aumenta le probabilità che i residenti vengano profilati e arrestati a livello razziale. Quelli che hanno familiarità con Freddie Gray, l'uomo di Baltimora che è morto sotto la custodia della polizia nel 2015 dopo una "cavalcata", sostengono che Wardlow abbia avuto un ruolo nella sua morte.

Gli ufficiali hanno arrestato Gray solo dopo che "è fuggito non provocato dal notare la presenza della polizia". Hanno trovato un coltello a serramanico su di lui e l'hanno arrestato. Tuttavia, se alle autorità fosse stato proibito di perseguire Gray semplicemente perché era fuggito da loro in un quartiere ad alto crimine, potrebbe benissimo essere ancora vivo oggi, sostengono i suoi sostenitori. La notizia della sua morte ha suscitato proteste in tutto il paese e disordini a Baltimora.

L'anno dopo la morte di Gray, la Corte Suprema ha deciso 5-3 nello Utah v. Strieff per consentire alla polizia di utilizzare le prove raccolte durante le soste illegali in alcune circostanze. Il giudice Sonia Sotomayor ha espresso il suo sgomento per la decisione, sostenendo che l'alta corte ha già dato alle autorità ampie opportunità di fermare i membri del pubblico senza motivo. Ha citato Wardlow e molti altri casi nel suo dissenso.