Cos'è la difesa da intrappolamento?

L'intrappolamento è una difesa utilizzata in un tribunale penale quando un agente del governo ha indotto un imputato a commettere un crimine. Nel sistema legale degli Stati Uniti, la difesa intrappolata funge da controllo sul potere di agenti e funzionari governativi.

Key Takeaways: Intrappment Defense

• L'intrappolamento è una difesa affermativa che deve essere dimostrata da una preponderanza delle prove.
• Per provare l'intrappolamento, un imputato deve prima dimostrare che un agente del governo ha indotto l'imputato a commettere un crimine.
• L'imputato deve inoltre dimostrare di non essere predisposto a commettere il reato prima dell'intervento del governo.

Come dimostrare l'intrappolamento

L'intrappolamento è una difesa affermativa, il che significa che l'imputato ha un onere della prova. Può essere utilizzato solo contro qualcuno che lavora per un ente governativo (ad esempio funzionari statali, ufficiali federali e funzionari pubblici). L'intrappolamento è dimostrato da una preponderanza delle prove, che è un onere inferiore al ragionevole dubbio.

Per dimostrare l'intrappolamento, un imputato deve dimostrare che l'agente governativo ha indotto l'imputato a commettere un crimine, e che l'imputato non era predisposto ad assumere un comportamento criminale.

Offrire al convenuto l'opportunità di commettere un reato non è considerato un incentivo. Ad esempio, se un agente del governo chiede di acquistare droghe e l'imputato fornisce prontamente all'ufficiale sostanze illegali, l'imputato non è stato intrappolato. Per dimostrare l'incentivo, un imputato deve dimostrare che l'agente del governo persuaso o costretto loro. Tuttavia, l'incentivo non deve sempre essere minaccioso. Un agente del governo potrebbe fare una promessa così straordinaria in cambio di un atto criminale che un imputato non può resistere alla tentazione.

Anche se un imputato può provare incentivo, deve comunque dimostrare di non essere predisposto a commettere il crimine. Nel tentativo di discutere contro l'intrappolamento, l'accusa potrebbe usare i precedenti atti criminali dell'imputato per convincere la giuria. Se l'imputato non ha precedenti penali, l'argomento dell'accusa diventa più difficile. Potrebbero chiedere alla giuria di determinare lo stato d'animo dell'imputato prima di commettere il reato indotto. A volte, il giudice e la giuria potrebbero considerare l'entusiasmo dell'imputato di commettere il crimine.

Difesa dall'intrappolamento: standard soggettivi e oggettivi

L'intrappolamento è una difesa criminale, il che significa che proviene dal diritto comune, non dal diritto costituzionale. Di conseguenza, gli stati possono scegliere come applicare le difese di intrappolamento. Esistono due applicazioni o standard che gli stati comunemente adottano: soggettivi o oggettivi. Entrambi gli standard richiedono che l'imputato provi innanzitutto che gli agenti governativi hanno indotto il crimine.

Standard soggettivo

Secondo lo standard soggettivo, i giurati considerano sia le azioni dell'agente governativo sia la predisposizione dell'imputato a commettere il crimine al fine di determinare quale fosse il fattore motivante. Lo standard soggettivo sposta l'onere sull'accusa per dimostrare che l'imputato era predisposto a commettere il reato oltre ogni ragionevole dubbio. Ciò significa che se l'imputato vuole provare l'intrappolamento, la coercizione dell'agente governativo deve essere così estrema che è chiaramente la ragione principale per commettere il crimine.

Standard oggettivo

Lo standard oggettivo chiede ai giurati di determinare se le azioni di un ufficiale avrebbero portato una persona ragionevole a commettere un reato. Lo stato mentale dell'imputato non ha un ruolo nell'analisi obiettiva. Se l'imputato dimostra con successo l'intrappolamento, viene ritenuto non colpevole.

Casi di intrappolamento

I seguenti due casi offrono utili esempi di legge sull'intrappolamento in azione.

Sorrells v. Stati Uniti

In Sorrells v. United States (1932), la Corte Suprema ha riconosciuto l'intrappolamento come una difesa affermativa. Vaughn Crawford Sorrells era un operaio della Carolina del Nord che presumibilmente contrabbandava alcolici durante il divieto. Un agente del governo si avvicinò a Sorrells e gli disse che era un compagno veterano che aveva prestato servizio nella stessa divisione durante la prima guerra mondiale. Chiese ripetutamente a Sorrells il liquore, e almeno due volte Sorrells disse di no. Alla fine, Sorrells si ruppe e se ne andò a prendere il whisky. L'agente gli ha pagato $ 5 per l'alcool. Prima di quella vendita, il governo non aveva prove concrete che Sorrells avesse mai contrabbandato alcolici in passato.

La Corte ha stabilito che gli avvocati di Sorrells potrebbero usare l'intrappolamento come difesa affermativa. In un'opinione unanime, il giudice Hughes scrisse che il crimine "era stato istigato dall'agente di proibizione, che era la creatura del suo scopo, che l'imputato non aveva alcuna disposizione precedente per commetterlo ma era un cittadino laborioso e rispettoso della legge". il tribunale avrebbe dovuto permettere a Sorrells di discutere l'intrappolamento davanti a una giuria.

Jacobson v. Stati Uniti

Jacobson contro Stati Uniti (1992) hanno trattato l'intrappolamento come una questione di diritto. Gli agenti del governo hanno iniziato a perseguire Keith Jacobson nel 1985 dopo aver acquistato una copia di una rivista con fotografie di minorenni nudi. L'acquisto è avvenuto prima che il Congresso approvasse il Child Protection Act del 1984. Nel corso di due anni e mezzo, agenti governativi inviarono false spedizioni da più organizzazioni a Jacobson. Nel 1987 Jacobson ordinò a una rivista illegale di inviare una lettera dal governo e la ritirò all'ufficio postale.

In una stretta sentenza di 5-4, la maggioranza della Corte ha scoperto che Jacobson era stato intrappolato da agenti del governo. Il suo primo acquisto di pornografia infantile non ha mostrato predisposizione perché ha acquistato la rivista prima che fosse illegale. Non ha fatto alcun tentativo di infrangere la legge prima di ricevere false pubblicazioni del governo. La corte ha sostenuto che due anni e mezzo di invii persistenti hanno impedito al governo di mostrare predisposizione.

fonti

• Sorrells v. United States, 287 U.S. 435 (1932).
• Jacobson v. United States, 503 U.S. 540 (1992).
• "Manuale delle risorse criminali - Elementi di intrappolamento". Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, 19 settembre 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• "La difesa criminale dell'intrappolamento". Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillof, Anthony M. "Svelare intrappolamento illegale". The Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 94, n. 4, 2004, pag. 827., doi: 10.2307 / 3491412.
• "Manuale delle risorse criminali - Predisposizione per intrappolamento." Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, 19 settembre 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.